В Украине уже некому доверять: у власти - только лжецы и крохоборы

Версия для печати

Но обманутые «оранжевыми» и «бело-голубыми» вождями граждане пока не демонстрируют готовность разобраться с «элитой» страны по-крупному.

На вопросі отвечал Александр Стегний, доктор социологических наук, исполнительный директор Центра социальных и маркетинговых исследований «Социс», ведущий научный сотрудник Института социологии НАНУ — о ситуации в стране.

Александр Стегний 

***

«Вот уже два годы мы слышим тревожные сигналы о том, что демократия в мире отступает. Да, мы видим, как на Ближнем Востоке свергают засидевшихся во власти правителей, но количество демократических режимов в мире неуклонно снижается. Да и в нашей стране мы видим нарастающее единомыслие, что как-то плохо согласуется с идеалом демократии. Почему так происходит?

Это глобальный вопрос. Но я все-таки сторонник того мнения, что глобализация не означает выравнивания ситуации в разных странах, тут картина остается сложной. Есть богатые страны, страны, так называемой старой демократии, есть страны бывшего социалистического лагеря, и есть то, что мы называем Третьим Миром или развивающимися странами.

Что касается стран старой демократии, то я бы сказал, что сейчас не кризис, а определенное давление в сторону политической целесообразности, под которой надо понимать желание государства или капитализма в целом влиять на политические процессы. Экономический кризис вызван не столько кризисом экономики, сколько финансов. Поэтому государство стремится включаться в эти процессы, процессы государственного регулирования и принимает порой довольно жесткие меры.

Кроме того, фактически провалилась идея создания мультикультурной Европы в рамках Европейского Союза. Последние события во Франции и других странах в отношении желания мусульман сохранять свои традиции, живя в Европе, показали, что мультикультурная Европа не получилась. С другой стороны, интеграции в новое общество у иммигрантов не происходит. В таких условиях, могут обостряться старые межэтнические конфликты. И мы это видим на примере той же Франции.

Что касается Третьего Мира, то тут ситуация с демократией не улучшилась. Ухудшилась ли она? Вряд ли, потому что ухудшаться-то особо некуда. Но что сейчас происходит с Востоком? Есть ведь страны, где женщины не имеют вообще никаких прав, но сейчас мы видим определенное улучшение даже в таких консервативных странах как Объединенные Арабские Эмираты. Женщинам разрешают даже садиться в автомобиль, может быть, им даже скоро позволят принимать участие в выборах. То есть происходит то, что называется «арабской весной», а арабский мир это довольно значительная часть человечества.

В странах постсоветских, конечно, происходят вещи более динамичные и интересные. Россия движется, как огромный поезд, в одном направлении, вместе со своей «регулируемой демократией», о чем много говорят и пишут. Об этом весьма красноречиво говорит хотя бы последний пример, когда президент говорит о том, что он передаст власть премьер-министру, а тот займет его место. Причем в этой ситуации президентские выборы в России будут формально демократическими. Никто же ведь не отменяет выборы, просто работа с массовым сознанием делает то, что выбор избирателей предрешен.

Не менее интересна ситуация в Украине. При всех сложностях, тут существуют две противоборствующие группы, и поэтому последние события — арест Тимошенко, например, показывают, что у нас происходит нечто непрогнозируемое. Налицо явные попытки свертывания демократии в Украине. Одним из признаков этого является то, что все попытки реформирования в стране происходят без реального участия общественности.

Недавняя попытка захвата парламента ветеранами и вовсе происходила без прямого участия каких-либо политических сил. Они просто были отодвинуты на второй план группами ветеранов афганской войны и чернобыльцами. Реформирование системы социального страхования, пенсионной системы происходило без прямого участия общественности, их обсуждения фактически не было. На подходе еще одно серьезное ограничение демократии, это законопроект о назначении мэра столицы, а не его избрания киевлянами. Это может стать огромным шагом назад, поскольку мнение граждан, живущих в столице, учитываться не будет, исходя из пресловутой «политической целесообразности».

Потому положение дел с демократией в мире весьма неоднозначно. В каких-то странах оно улучшается, в каких-то ухудшается.

Многие из нас помнят великое стояние на Майдане, и тот огромный эмоциональный подъем, что был в те дни. В те, кажущиеся столь далекими, дни наша страна для всего мира казалась образцом прямой демократии и идеалом гражданского общества. Куда это все девалось?

Тут надо вспомнить о роли личности в истории. Вспомним хотя бы начало Первой Мировой войны, которая началась с убийства в Белграде студентом Миколой Принципом эрцгерцога Фердинанда. Вспомним Вторую Мировую войну, характер которой в огромной степени определялся личностями Гитлера и Сталина. В нашем случае Майдан во многом возник благодаря личности Ющенко, который для многих выглядел весьма многообещающим политиком.

К сожалению, этот человек не оправдал надежд. Огромный социальный капитал — доверие, было им растрачено. Это стало психологической травмой массового сознания, крупным разочарованием. Причем, что интересно, разочаровались не только те, кто голосовал за Ющенко, но и его противники, те, кто голосовал за Януковича. По нашим данным, на востоке страны количество людей, не знающих, за кого бы они проголосовали, будь сегодня выборы, превышает количество людей, которые голосовали бы за президента. Это говорит о серьезных процессах в общественном мнении. А почему так происходит — ответ лежит в социально-экономической сфере.

Потому «дух Майдана» не улетучился, он трансформировался — от состояния возбуждения и надежды, к вялотекущему разочарованию, к «оборонному сознанию». Люди стремятся защитить хотя бы то, что у них есть. Всеобщий протест переходит к протесту локальных групп. Яркий тому пример — выступление ветеранов афганской войны и чернобыльцев. Была предпринята попытка государственных органов разобраться с активистами, но выступления планируются, то есть борьба идет на уровне отдельных социальных групп. Однако это все же оборонное сознание. Печально, но общенациональное единение в борьбе за демократию, которое существовало на Майдане, разрушилось. И не в последнюю очередь потому, что политическая «элита» не оправдала надежд, не продолжила движение в борьбе за демократию.

Не думаю, что народ сам по себе, без политический силы, без лидера, объединяющего и координирующего его усилия, способен что-то изменить к лучшему. Интересный пример — Луценко. Надо отдать ему должное — в то время как он был одним из руководителей Майдана, ни одна витрина не была разбита, и на площади сохранялся абсолютный порядок. Все народные выступления прошли организованно и мирно, закончившись тем, что тогда считалось успехом. «Элита» воспользовалась этими плодами народного гнева сугубо в своих интересах, что вызвало огромное разочарование.

Как долго это может продлиться? Еще несколько лет, как минимум. Та половина Украины, которая голосовала за нынешнего президента, убедилась, что кардинального улучшения ее положения не произошло, скорее наоборот. А вторая половина, которая голосовала за «оранжевых», в них так же разочаровалась. Поэтому в стране возник определенный вакуум надежд: собственно говоря, а кому можно доверять? Избиратели обеих половин Украины в поиске своего лидера.

По моему мнению, лидером, который мог бы их удовлетворить, должен быть более-менее «центричен». Майдан оказался серьезным уроком для массового сознания, показав, что «беззастережно» доверять политикам не стоит, поскольку у них преобладают свои личные интересы. И это, надо сказать, еще и весьма грустный урок.

Можно ли говорить, что произошла деполитизация массового сознания?

Сложно сказать. Прежде всего, сложно определить, что есть политика как таковая. В английском языке политика имеет два значения — «policy» и «politics». Первое — это политика как организованное управление обществом, а второе это то, что касается политических взглядов. Первое значение политики никуда не исчезло, и по-прежнему касается нас всех — это и регулирование тарифов, и пенсии, налоги и прочее. Причем наши граждане, как показали последние события, безропотно не сдаются. В этом плане деполитизации нет.

Что касается второго значения политики как идеологической компоненты, то здесь все понемногу угасает. Например, вопрос вступать или не вступать в НАТО постепенно отошел на второй план. Отношения с Россией и Европой — тут сама власть себя загнала в угол, и не дает информации своим сторонникам, на кого им ориентироваться. Балансирование между Востоком и Западом дезорганизует массовое сознание. Четких ориентиров нет, это состояние недолговечно, и, пожалуй, даже опасно. А в остальном — массовое сознание, по нашим данным, тяготеет к центризму и пассивному, я подчеркиваю это, пассивному поддержанию демократии.

Беседу вел Андрей Маклаков, опубликовано  на независимом информационно-аналитическом ресурсе «Диалог.UA»