Станислав Кульчицкий. Закономерности формирования украинской политической нации. Часть 2

Версия для печати

 Украинская государственность в период освободительной борьбы. Национальная политика советской власти. Этнонациональная карта Украины. Как сформировались границах современной Украины.

(Продолжение. Начало - Часть 1).

5. Украинская государственность в период освободительной борьбы 

Распад Российской и Австро-Венгерской империй в 1917-1918 гг. обусловил появление на территории Центрально-Восточной и Восточной Европы десяти национальных государств - Чехословакии, Австрии, Венгрии, Польши, Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, Украинской Народной Республики, Западно-Украинской Народной Республики. В отличие от Австрии, которая вошла в свои национальные границы, белогвардейская или советская Россия оставалась империей. Война с белогвардейцами не помешала Кремлю развернуть борьбу за возвращение национальных государств в лоно империи. В ходе трех вторжений большевистскому руководству удалось с помощью миллионной армии закрепиться в УНР.

В 1919 году УНР и ЗУНР воссоединились, осуществляя вековечную мечту украинского народа о соборности своих этнических земель. В ходе освободительной борьбы Украине не удалось отстоять свою независимость, и ее территория была разделена между Россией, Польшей, Чехословакией и Румынией. Однако четырехлетняя борьба за независимость изменила лицо украинского социума.

Отдельные элементы гражданского общества начали рождаться в Западной Украине еще ​​со времен революции 1848-1849 гг., а в Большой Украине - со времен революции 1905 гг. Однако параллельный процесс формирования политической нации практически не сдвинулся с места.

Освободительная борьба находила поддержку в украинизированных военных подразделениях, которые состояли почти исключительно из крестьян. Рабочий класс, который должен был стать опорой национальной революции, в Украине был развивающимся. Население Киева, Харькова, Екатеринослава, Львова и других крупных городов оставалось преимущественно неукраинским, создавая тем самым для национальных правительств серьезные проблемы.

Центральная Рада в ходе процесса государственного строительства стремилась решить проблему национальных меньшинств. В апреле 1917 года Всеукраинский национальный конгресс выступил с декларацией, в которой гарантировалось полное обеспечение прав неукраинского населения. В августе Центральная Рада стала краевым органом власти, но это не изменило ситуацию в сфере межнациональных отношений. Тогда она взялась за разработку закона о национально-персональной автономии. Этот закон вызвал много дискуссий и был принят только в феврале 1918 г.. Как подчеркивал Д. Дорошенко, он «не вызвал никакого признания со стороны тех, кого имел осчастливить - со стороны национальных меньшинств» 1.

В тему: Кто собрал для Петлюры «петлюровцев»? Легендарный атаман и его армия

Уже в первой прокламации, с которой выступила 19 октября 1918 года Украинская Национальная Рада, прозвучал призыв к национальным меньшинствам выслать своих делегатов в верховный орган государства и принять активное участие в ее работе2. Правительство ЗУНР способствовало образованию Германской и Еврейской национальных рад, рассматривая их как зародыш общенациональных общественных организаций национальных меньшинств, которые должны были реализовать право каждого из них на национально-культурную автономию3. Однако в условиях украинского-польской войны 1918-1919 гг. национальная политика ЗУНР зашла в тупик.

В тему: Операция «Федерация с Россией» гетмана Скоропадского

После прихода к власти гетмана Павла Скоропадского закон о национально-персональной автономии был отменен, а министерства по великорусским, польским и еврейским делам были ликвидированы. В итоговой монографии Р. Пырига об Украинском Государстве 1918 года не нашлось ни одного слова о национальной политике гетмана, поскольку ее фактически не было 4. В коллективном труде, посвященном непосредственно национальной политике в Украине, Р. Пыриг подтверждает это умозаключение, цитируя политическую платформу украинской власти в сфере национальных отношений: «без різниці національностей» («без разницы национальностей» - русск.) 5.

Итак, кратковременная пора украинского освободительного движения нисколько не способствовала межнациональному единению. Отсутствие внимания суверенных украинских правительств к этой проблеме объяснялось необходимостью сосредоточить все силы и ресурсы на выживании национального государства. Межгосударственные, гражданские и межнациональные войны никоим образом не способствовали межнациональному единению.

В тему: Цена независимости. Как Украина боролась с агрессией большевиков

4. Национальная политика советской власти

Конечной датой освободительной борьбы украинского народа следует считать1920-й год. Именно тогда российские войска на территории Украины больше не имели перед собой регулярных вооруженных сил, с которыми нужно было воевать.

Заключительным аккордом борьбы различных политических сил за контроль над Украиной было заключение 28 декабря 1920 года Союзного рабоче-крестьянского договора между РСФСР и УССР. Договор с Россией заключала советская Украина - страна с собственными границами, столицей, законодательными и исполнительными органами власти, государственной символикой и независимым государственным статусом. В преамбуле Союзного договора торжественно подтверждались «независимость и суверенность каждой из договаривающихся сторон». Ст. 1 провозглашала вступление обеих сторон в военный и хозяйственный союз. В ст. II декларировалось, что «из самого факта бывшей принадлежности территории УССР в бывшей Российской империи для УССР не вытекает никаких обязательств в отношении кого бы то ни было»6.

Историки говорят, что на самом деле украинцы оказались в сверхцентрализованном хищном государстве, которое преодолевало сопротивление устанавливаемым порядкам жесткими методами, вплоть до геноцида. Факты свидетельствуют об их правоте. Вместе с тем остается верным и то, что было сказано в предыдущем абзаце. Как это можно совместить?

В тему: Как убивали украинских атаманов. Операция «Заповіт»- как советская власть уничтожала повстанцев

Специфика установленного Лениным политического режима заключалась в дуализме власти. Советская власть представляла собой симбиоз диктатуры партийных органов и вполне реальной, в том числе в национальных республиках, управленческой власти советских органов.

Партия, советы, профсоюзы, другие организации строились на принципах «демократического централизма», со слепой подчиненностью низших звеньев высшим. Чтобы еще больше укрепить политическую диктатуру большевистских вождей, в советском вертикализированном обществе были запрещены самостоятельные, то есть без ведома высшего звена, горизонтальные связи между всеми организациями, в том числе компартийными.

В ходе коммунистических преобразований олицетворяемое с кучкой вождей государство экспроприировала общество, то есть поставила все его слои, не исключая номенклатуру, в экономическую зависимость от себя. Итак, политическая диктатура вождей была дополнена диктатурой экономической. Как этот режим абсолютной диктатуры сказался на национальной жизни? Какой след оставила в настоящем осуществляемая на протяжении жизни трех поколений ленинско-сталинская национальная политика?

В тему: Юрий Шевелев: как изживали и как выжил украинский язык. Часть 4: украинизация 1925-1932гг.

По Конституции советские органы власти формировались на выборах, то есть формально зависели от общества. На самом деле, однако, не представленные в Конституции компартийные структуры держали под контролем избирательный процесс и следили за деятельностью советских органов, не вмешиваясь, как правило, в конкретные дела. По советской линии национальным республикам мог предоставляться даже статус независимых государств, по компартийной они слепо подчинялись вождям большевистской партии. А она строилась как единая и неделимая организационная структура, если использовать выражение белогвардейских генералов о единой и неделимой России.

Гражданское общество представляет собой совокупность политически и экономически независимых от государства организационных структур, связанных между собой горизонтальными связями. Это означает, что даже те слабые очаги такого общества, которые возникли в самодержавной России и укрепились в УНР, были в Советском Союзе ликвидированы. Но гражданское общество в многонациональной стране выступает как политическая нация. Это означает, что в СССР не было политической нации. Что же было?

Ответ на этот вопрос прояснит дискуссия, вспыхнувшей вокруг сформулированных Сталиным четырех признаков нации, то есть сообщества людей, возникшего на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада. В январе 1929 года слушатель Института красной профессуры В. Касаткин обратился к Сталину с предложением добавить к определению нации пятый признак: государственность.

Слушатель был согласен с вождем относительно того, что четыре признака определяют нацию только в своей совокупности, и поэтому довольно отсутствия только одного из них, чтобы нация перестала быть нацией. Вместе с тем он отмечал, что признаки общности территории, языка и психики - более раннего происхождения, а общность экономической жизни - более позднего.

Отсюда следовало вполне понятное умозаключение: в нацию люди объединяются только с распадом натурального хозяйства, развитием разделения труда и появлением классов. Далее, однако, он указывал, что при капитализме, то есть тогда, когда появляется разделение труда и классы, нации должны иметь право на политическую независимость. Этот признак он считал относительным, поскольку нации существуют при капитализме даже тогда, когда не имеют государственной обособленности. Однако они, утверждал слушатель, имеют естественную тенденцию к государственной обособленности, которая удушается насильственным образом.

Касаткин не сомневался в том, что в условиях социализма нации уже имеют этот пятый признак. Действительно, в Конституции УССР 1919 г. (в редакции 1925 года) утверждалось: «Украинская Социалистическая Советская Республика входит в состав ССР как независимое договорная Республика ... Входя в состав Союза ССР, УССР вместе с тем оставляет за собой право свободного выхода из Союза ССР». Так же Конституция УССР 1929 года гласила: «Украинская Социалистическая Советская Республика входит в состав Союза Советских Социалистических Республик как суверенное договорное государство и сохраняет за собой право свободного выхода из Союза»8.

Отвечая Касаткину (ответ был опубликован), Сталин категорически не согласился включать в перечень признаков нации наличие государственности. Касаясь теоретической стороны дела, он писал: «По Вашей схеме пришлось бы доказывать, что ... украинцы представляли собой нацию при старом гетмане (речь шла о Богдане Хмельницком - авт.), потом, в эпоху царизма, они перестали быть нацией, затем, после Октябрьской революции, они, отделившись на время от РСФСР, вновь стали нацией, и, наконец, после объединения Украинской Советской Республики с другими Советскими республиками в единое союзное государство украинцы снова перестали быть нацией» 9.

Практически-политическую опасность пятого признака Сталин видел в том, что схема Касаткина неизбежно повлекла бы за собой «оправдание буржуазных сепаратистов внутри национальных советских республик, которые доказывают, что советские республики снова попали в кабалу к русским, отказавшись от государственной обособленности и согласившись на объединение в одну союзную республику» 10.

Получается, что Сталин считал опасным подтверждать конституционные декларации о государственном статусе союзных республик чисто теоретическим аргументом. Такой аргумент делал явным дуализм советской власти, поскольку вожди большевиков под прикрытием конституционных заверений о государственности союзных республик создали централизованное унитарное государство. В формуле из ненаписанного еще тогда гимна СССР как «союза нерушимого республик свободных» Сталину явно нравилось выражение «нерушимый союз» и не нравилось признание союзных республик свободными, то есть обособленными и суверенными.

Интересно, что отрицание пятого признака в определении нации встревожило секретаря ЦК КП Узбекистана А. Икрамова. В письме Сталину от 9 апреля 1929 года он заметил: «Этим самым может сложиться впечатление, что Вы как бы отрицаете факт существования Украины как государства и как бы ставите знак равенства между государственным положением украинцев при царизме, «когда они перестали быть нацией», и теперь, когда в результате объединения с другими союзными республиками они "снова перестали быть нацией». Такая постановка вопроса может быть истолкована как отрицание Вами факта государственной оформленности Украины» 11.

После этого эпизода с пятым признаком нации легче ответить на вопрос, что именно было в Советском Союзе, если политической нации в этой стране не могло быть по определению.

Существовали титульные нации. Этот термин появился в Европе, чтобы обозначить количественно превосходящую в каждой стране этническую нацию - французов во Франции, немцев в Германии, англичан в Великобритании. Советские титульные нации не были похожи на западноевропейские хотя бы тем, что их было много, тогда как в других странах должна была быть одна, поэтому она и называлась титульной. Однако коренное отличие между европейскими и советскими титульными нациями заключалось все-таки не в количественной, а в качественной сфере. Титульные нации союзных республик не имели пятого признака, которую им пытался дать В. Касаткин в полемике со Сталиным - государственности.

Собственно, в СССР было создано много титульных наций. Титульным считалось национальное сообщество, составлявшее большинство в любой административно-территориальной единице. Образовалась иерархия этносов, определенная политико-административным делением. Во главе иерархии, но неофициально, находились русские - титульная нация общесоюзного масштаба.

Титульные нации второго порядка образовали союзные республики, третьего - автономные республики, четвертого - национальные округа, пятого - национальные районы. В начале 30-х гг. украинцы имели три различных статуса: представителей титульной нации в УССР, претендентов на титульную нацию в случае объединения с УССР половины уже украинизированных районов Северного Кавказа, а также украинизированных районов Центральной Черноземной области, и меньшинства - во всех регионах. Россияне, следует с нажимом подчеркнуть, не считались с национальным меньшинством в любом регионе.

Советские граждане независимо от национальности, социального и служебного положения были одинаково бесправными перед дьявольским изобретением В. Ленина - государством-коммуной. Политический режим, олицетворяемый вождями, не зависел ни от партии, которую он подмял под себя, ни от общества, которому оставалось безропотно избирать в советские органы власти кандидатов от «блока коммунистов и беспартийных». Не зависел он в сталинские времена и от номенклатуры, которую постоянно тасовали ротациями или репрессиями, чтобы она не укоренялась в обществе и не стремилась к меньшей зависимости от высших инстанций.

В тему: Первый кандидат и его верные сыновья. Как выдвигали в депутаты в послевоенном Киеве

Наличие многих титульных наций не подрывало привилегированного положения русских. Не надо переоценивать их привилегий в вертикализированном обществе, порабощенном государством-коммуной. Но надо признать, что кремлевский центр отражал прежде всего российские национальные интересы. Это показали, например, безуспешные попытки правительства Украины увеличить территорию республики за счет смежных земель РСФСР с преобладающим украинским населением. С другой стороны, советской России по понятным причинам не позволили создать в Москве или Ленинграде компартийно-советский центр, равновеликий тем, который имели другие союзные республики.

В тему: Бездержавные россияне. Джефри Хоскинг: «Правители и жертвы: русские в Советском Союзе»

Если политическая нация не могла существовать в Советском Союзе, то тем более она не могла возникнуть в любой какой союзной республике. В вертикализированном советском обществе совокупность людей в каждой этнической нации была подчинена только общесоюзному центру. Между людьми разных национальностей в пределах условных политико-административных границ союзных республик не возникали неподконтрольные центру межнациональные связи.

Оценивая советскую практику решения национального вопроса, следует оттолкнуться от тезиса о том, что только большевики смогли отказаться от лозунга «единой и неделимой России». Благодаря особенностям созданной Лениным политической системы централизованный характер российского государства сохранялся, но возникала возможность строить его в ложному виде совокупности сначала независимых, а с 1923 гг. - союзных республик-государств. Реализация этой возможности тянула за собой необходимость признания руководством большевистской партии наличии трех самостоятельных славянских народов на территории Восточной Европы, а также разделения между ними исторического наследия Рюриковичей.

Кремль пошел даже дальше, объявив на длительный период войну шовинизму господствующей, то есть великорусской нации. Это не составляло проблемы, так как в многонациональном государстве-коммуне ни один народ не имел реального суверенитета. Носителем суверенитета стала партия, построенная на принципах «демократического централизма», то есть только ее высшее руководство.

Такой курс национальной политики пришел в противоречие с принятым в российском социуме с XVIII в. представлениями о «тысячелетней России». Чтобы замаскировать это противоречие, то есть согласовать между собой историю народов Восточной Европы и династии Рюриковичей, идеологи большевизма выдвинули тезис о единой древнерусской народности, которая со временем якобы раскололась на три братских народа - россиян, украинцев и белорусов. Этот тезис игнорировал закономерности этногенеза, который допускал процесс слияния нескольких народов в один под влиянием природных или принудительных факторов, но не допускал противоположный по вектору процесс.

Мимикрия большевистского руководства в сфере национальной политики достигала максимума в период утверждения у власти и сводилась к минимуму в тот период, когда оно уверенно держало в руках все рычаги власти. Существует разительное отличие в методах, с помощью которых руководители РКП(б) создавали первую и вторую советские республики в Украине.

К провозглашению в декабре 1917 года первой республики они подошли ответственно. Совнарком согласился с предъявленным Центральной Радой этнографическим принципом определения границ, чтобы задействовать в государственно процессе большевизированные советы солдатских и рабочих депутатов в южных и восточных губерниях УНР.

Он дважды организовывал съезды советов. Первый раз - в Киеве, но тот съезд оказался неподконтрольным ему. Тогда красная Россия заняла Харьков, чтобы под надзором собственных вооруженных сил провести повторный съезд советов. Провозглашенное в Харькове советское государство назвали Украинской Народной Республикой. Таким образом, было заимствовано название, которое дала своей стране Центральная Рада. Украинское советское правительство назвали Народным секретариатом, по аналогии с Генеральным секретариатом Центральной Рады.

Зато к созданию годом позже второй советской республики Кремль подошел по-другому. Украинское советское правительство было образовано в железнодорожном вагоне на вокзале в Курске. Его создатели не позаботились организовать съезд советов. Организовывал правительство Сталин - это были люди, которым он лично доверял. На вопрос В. Затонского, которого тоже причислили к правительству, почему никто не посоветовался с украинскими коммунистами, Сталин цинично ответил: «Всякому овощу свое время» 12.

Отаборившись в Харькове, «сталинские овощи» 6 января 1919 года назвали создаваемое в Украине государство по аналогии с советской Россией - Украинская Социалистическая Советская Республика (УССР). Через три недели Временное рабоче-крестьянское правительство УССР было переименовано, тоже по аналогии с Россией, в Совет народных комиссаров (Совнарком). Предложение В. Затонского восстановить старое название - Народный секретариат - не получила поддержки 13.

Конституционно признанная власть советских органов принципиально отличалась от неконституционной власти партийных органов. Если первая была чисто управленческой, то есть второстепенной, то вторая - диктаторской. Тем не менее, управленческая власть была настоящей, в том числе в национальных регионах. Образуя в них республики, большевистское руководство должно было позаботиться о том, чтобы они не ускользнули из-под партийного контроля. Это означало, что в советских республиках нужно было организовать функционирование власти, СМИ, образовательные и культурные учреждения преимущественно из местных людей.

Обобщая опыт первых лет коммунистического строительства, нарком РСФСР по делам национальностей Сталин опубликовал в октябре 1920 года в газете «Правда» статью «Политика советской власти по национальному вопросу в России». По его мнению, укоренение в Украине, Азербайджане,

Туркестане и других национальных регионах «диктатуры пролетариата» требовало «превращение их в советские страны, тесно связанные с центральной Россией в одно государственное целое». Такое укоренение, как он утверждал, было «немыслимо без широкой организации местной школы, без создания суда, администрации, органов власти и др. людьми, которые знают быт и язык населения» 14.

Способность советской власти поворачиваться своим лицом к рабоче-крестьянским массам, одновременно оставаясь максимально централизованным политическим режимом, позволила Сталину называть национальные регионы странами и агитировать за максимально возможное насыщение административного аппарата этих «стран» местными кадрами и людьми, которые знали быт и язык местного населения.

Статья популяризирует тезис В. Ленина, сформулированный как резолюция VIII Всероссийской партконференции «О Советской власти на Украине» в декабре 1919 г.: «Члены РКП на территории Украины должны на деле проводить право трудящихся масс учиться и разговаривать во всех советских учреждениях на родном языке, всячески противодействуя попыткам искусственными средствами оттеснить украинский язык на второй план» 15. Политика, которую озвучивал нарком по делам национальностей, была продуктом коллективного творчества вождей русского коммунизма. Но в 1919-1920 гг. она еще не имела своего названия. Название появилось на первом после декларации о создании СССР XII съезде РКП(б) - коренизация.

Речь шла о вовлечении в коммунистическое строительство нерусского населения СССР и прежде всего - о «национализации» отрядов правящей партии в союзных республиках. Но термин «национализация» в значении вовлечения в РКП(б) представителей нерусских национальностей не мог быть использован, так как его привыкли употреблять в значении передачи средств производства «в руки нации», а тут, скорее, речь шла о «национализировании».

Поэтому для определения вовлечения во власть, которая строила коммунизм, представителей нерусских национальностей изобрели термин «коренизация» (в значении «укоренение»). Им помечалось содержание кампании - укоренение в республиках Коммунистической партии - носителя диктаторской власти, а также развитие власти как совокупности трех взаимосвязанных вертикалей - партийной, советской и чекистской.

Параллельно с обобщающим термином «коренизация» возникли другие - производные от названия титульной нации в каждой национальной республике (в Украине - украинизация). Задача укоренения советской власти очень удачно сочеталась с процессом национального возрождения. Поэтому в кампании украинизации нужно различать форму и содержание. Форма всегда была одинакова: развитие языка и культуры народа, который долгое время подвергался ассимиляционным воздействиям. Содержание этой кампании определял политический режим, который ее же и проводил.

Большевистское руководство стремилось управлять коренизацией так, чтобы украинцы радовались использованию своего языка и хорошо отцензурированной культуры, но не посягали на получение реальной государственности. Вожди внимательно следили за процессом коренизации, расправляясь с теми, кто слишком увлекался украинизацией, превращая ее в самоцель. Политический окрас таких расправ определял классовый, а не национальный характер. Только в условиях тяжелого экономического кризиса, который заставил Кремль прекратить зимой 1932/1933 гг. повторный коммунистический штурм, Сталин «расщепил» советскую украинизацию на две противоположные по смыслу кампании: большевистскую и «петлюровскую».

Украинизация, которую проводили лидеры Украинской революции в 1917 году, была самым действенным рычагом в создании национальной государственности. Создаваемые Центральной Радой государственные учреждения должны были общаться с народом на его языке, дети в школах - учиться на родном языке, солдаты на фронтах - объединяться в украинские подразделения. «Украинизация штыка» позволила Центральной Раде опереться на реальную силу в стремлении превратиться из общественной организации в государственную.

Украинизация, которую проводили вожди советского коммунизма, сводилась к коренизации власти. Утвердил ее, как уже подчеркивалось, XII съезд РКП(б) 23 апреля 1923 года после рассмотрения доклада Сталина «О национальных моментах в партийном и государственном строительстве». Обосновывая жизненную необходимость коренизации, докладчик указывал: «В связи с нэпом во внутренней нашей жизни рождается новая сила - великорусский шовинизм, который гнездится в наших учреждениях, проникающий не только в советские, но и в партийные учреждения, блуждает по всем углам нашей федерации и ведет к тому, что если мы этой новой силе не дадим решительного отпора, когда мы ее не подсечем в корне, - а нэповские условия ее взращивают, - мы рискуем оказаться перед картиной разрыва между пролетариатом бывшей государственной нации и крестьянами ранее угнетенных наций, что будет означать подрыв диктатуры пролетариата» 16.

Следует указать, что великорусский шовинизм не был «новой силой» при НЭПе. Он являл постоянную угрозу для власти вождей в словесном оформлении «диктатуры пролетариата». После утверждения этой власти носителями великорусского шовинизма становились уже не белогвардейские генералы, а советские чиновники. Это уничтожало иллюзию народности советской власти в среде нерусского, преимущественно крестьянского населения.

Формула коренизации советской власти была изложена Сталиным в докладе на XII съезде РКП(б) в таких словах (цитату следует привести на русском языке, чтобы точнее передать особенности употребления русского слова «русский»): «Для того, чтобы Советская власть стала и для национального крестьянства родной, – необходимо, чтобы она была понятна для него, чтобы она функционировала на родном языке, чтобы школы и органы власти строились из людей местных, знающих язык, нравы, обычаи, быт нерусских национальностей.

Только тогда и только постольку Советская власть, до последнего времени являвшаяся властью русской, станет властью не только русской, но и междунациональной, родной для крестьян раннее угнетенных национальностей, когда учреждения и органы власти в республиках этих стран заговорят и заработают на родном языке» 17.

Кампания украинизации приобрела в Украине особо крупныех масштабы, когда Сталин утвердил в должности генерального секретаря ЦК КП(б)У своего ближайшего помощника Л. Кагановича (1925-1928 гг.). Предыдущий руководитель КП(б)У Е. Квиринг еще в начале июня 1923 года назвал два лица советской украинизации: положительное для партии (укоренение советской власти) и отрицательное (способность ее перерастать в «петлюровскую») 18.

Сталин использовал термин «петлюровская украинизация», как уже отмечалось, только через десять лет. Однако, называя эту опасность “по имени”, он вместе с Кагановичем развернул в Украине превентивные репрессии против так называемых национал-коммунистов.

Так называли сравнительно немногочисленную группу ответственных работников КП(б)У, которые имели преимущественно боротьбистское происхождение и группировались вокруг наркомов образования - Шумского (1924-1927 гг.) и Н.Скрыпника (1927-1933 гг.). Их культурная деятельность была направлена ​​на дерусификацию, благодаря чему получила широкую общественную поддержку. Лучшие представители национальной интеллигенции, начиная с Грушевского и Ефремова, которые в прошлом возглавляли освободительное движение и строили демократическое государство украинского народа, нашли применение своим силам в области образования, науки, литературы и искусства.

Отказавшись от новой экономической политики, И. Сталин с 1929 года начал повторный коммунистический штурм. Его основными составляющими стали форсированная индустриализация страны, экспроприация крестьянских средств производства в рамках коллективизации сельского хозяйства и утверждения советской культуры - «социалистической по содержанию и национальной по форме».

Цель сталинского, как и ленинского штурмов заключалась в воплощении коммунистической доктрины, то есть ликвидации частной собственности на средства производства и замене регулируемого свободным рынком товарооборота государственным распределением произведенной продукции (продуктообмен). Первый штурм закончился в 1920 году хозяйственным коллапсом, после чего Ленин перешел к новой экономической политике. Второй штурм закончился так же коллапсом в 1932 году.

В отличие от Ленина, который оставил в государственной собственности «командные высоты» экономики, но отношения между обобществленным и частным секторами построил на основе свободного рынка, Сталин сохранил государственный контроль над деревней, хотя признал преждевременной замену товарооборота продуктообменом. Чтобы спасти колхозы, генсек применил в зимние месяцы 1932-1933 гг. террор голодом в основных хлебопроизводящих регионах, который привел к гибели миллионов крестьян.

В тему: Обычные люди и Голодомор

Первопричиной террора голодом был провал коммунистического штурма, но в украиноязычных регионах (УССР и Северный Кавказ) в нем четко прослеживался национальный аспект. Изможденное Голодомором украинское крестьянство перестало быть угрозой для советской власти. Соответственно в политике украинизации произошли принципиальные изменения. Украинизация Кубани и других территорий с украинским населением за пределами УССР была навсегда прекращена. Официальный раздел украинизации на большевистскую и «петлюровскую» открыл путь к усилению великодержавного шовинизма.

Шовинистическая истерия приобрела открытый характер в связи с объявлением «буржуазного национализма» главной опасностью для партии и государства.

Вместе с тем в УССР кампания украинизации не прекращалась. Использование национальных символов теперь могло укрепить только власть, а не едва тлеющее освободительное движение. Модифицированную национальную политику Кремля с 1933 года начал осуществлять в Украине один из самых приближенных соратников Сталина П. Постышев. Он демонстративно пользовался этнографическими красками (вроде вышиванки, которую надевал вместо популярного среди комиссаров сталинского френча), но жестоко преследовал потенциально опасную для режима национальную интеллигенцию.

В послевоенные десятилетия коренизация больше не осуществлялась как таковая, что исчерпала свои задачи. Напротив, с 1970-х гг. в Украине и Белоруссии развернулась кампания русификации, направленная на искусственное повышение удельного веса русских в населении страны, поскольку им грозило превращение в национальное меньшинство. Победа во Второй мировой войне и превращение СССР в сверхдержаву в значительной степени объяснялись укоренением власти вождей советского коммунизма в национальных регионах. Второе и третье поколение граждан Советского Союза было советизированным практически полностью.

Главным результатом коренизации стало появление титульных наций советского типа. В первые послереволюционные годы они существовали только как идея в головах конструкторов государства-коммуны. Вместе с другими общественно-политическими и социально-экономическими преобразованиями 1920-1930-х гг. коренизация сделала реальностью отличный от всех советский тип нации.

Несколько парадоксальный, но на самом деле вполне приемлемый взгляд на нацию сформулировал американский профессор Бенедикт Андерсон в книге, впервые появившейся в 1983 году и переведенной на многие языки. Анализируя феномен нации на всех этапах ее развития, ученый подчеркнул: «Она воображаема, так как представители даже малейшей нации никогда не будут знать большинства своих соотечественникам, встречать и даже слышать ничего о них, и все же в воображении каждого будет жить образ их сопричастности» 19. Отталкиваясь от этого определения, можно лучше понять советский тип нации.

Учет и контроль, к введению которых призывал Ленин, когда формулировал очередные задачи советской власти, коснулся не только производства материальных благ, но и тех, кто их производил. Ленинско-сталинское государство пронумеровало и зафиксировало своих граждан по признакам национальности и социального положения. В анкетах граждане учитывались даже по национальности родителей и социальному происхождению.

Одновременно государство-коммуна атомизировала граждан, ограничивая их общение по горизонтали и заталкивая их в подконтрольные своим институтам вертикализированные организации. Советские люди привыкали жить под неусыпным оком патерналистского государства, которое лишало их свободы, но гарантировало определенный уровень удовлетворения материальных и культурных потребностей.

Под лозунгом «национальной по форме и социалистической по содержанию» культуры происходило разрушение национальных традиций, которые формировались веками. Заставляя граждан отворачиваться от национальных ценностей, агитационно-пропагандистские отделы парткомов и подконтрольные им учреждения гуманитарного профиля стали избегать терминологии, связанной с титульными нациями.

Термин «украинский народ», который намекал на существование украинской нации, в застойные 1970-80-е гг. начали заменять термином «народ Украины» в понимании всего многонационального населения одного из географических регионов СССР. Этим подчеркивалась причастность каждого человека к любой союзной республике (народ Белоруссии, народ Казахстана и т.д.), ко всей совокупности граждан СССР - советскому народу. Например, в Конституции УССР 1978 года подчеркивалось, что она принимается «народом СССР», который руководствуется идеями научного коммунизма и осознает себя неотъемлемой частью советского народа 20.   

7. Этнонациональная карта Украины

Сформулированные выводы о вертикальном строении общества в соответствии с принципами «демократического централизма» и о последовательном уничтожении вождями советского коммунизма горизонтальных, т.е. независимых от государства общественных связей были необходимы, чтобы доказать невозможность функционирования в СССР гражданского общества в виде политической нации. Тем большим нонсенсом были надежды на то, что политическая нация способна существовать в СССР или в других союзных республиках - квазигосударственных образованиях в границах советской псевдофедерации.

Когда Советский Союз распадался под влиянием неразрешимых проблем, порожденных самим своим существованием, украинцы не думали о возможности и закономерности появления в их республике гражданского общества и политической нации. Количество тех, кто требовал суверенизации республики под лозунгом «Украина - для украинцев», было мизерным. Но народные депутаты, которые 16 июля 1990 года приняли Декларацию о государственном суверенитете, трижды использовали в преамбуле этого документа чисто советское понятие - «народ Украины» 21.

Определение «Украинский народ - граждане Украины всех национальностей» появилось только в Конституции 1996 года. В преамбуле Основного закона подчеркивалось, что Верховная Рада принимает Конституцию Украины, «опираясь на многовековую историю украинского государственного строительства и на основе осуществления украинской нацией, всем Украинским народом права на самоопределение» 22.

Это означало, что граждане уже поняли, что должны образовывать в своей совокупности Украинский народ (с большой буквы!), то есть политическую нацию, во всем подобную национальным сообществам других самостоятельных и независимых государств-наций - членов Организации Объединенных Наций. Однако такое понимание еще ​​оставалось в рамках декларативных утверждений. Ведь становление украинской политической нации начиналось с нуля.

Формирование в независимой Украине гражданского общества и политической нации представляло собой объективный процесс. Однако он постоянно встречал препятствия - как вследствие тяжелого наследия, которое досталось украинской этнической общности от дореволюционных и советских времен, так и из-за вмешательства со стороны правящих кругов тесно связанной с Украиной Российской Федерации.

Определяющим фактором в формировании политической нации является способность этнических украинцев почувствовать себя титульной нацией в европейском смысле этого слова. Они имеют объективные основания быть лидерами в образовании своей политической нации, поскольку составляют подавляющее большинство населения Украины. Проблема в том, что для этого недостаточно только количественного преобладания в составе населения.

Чтобы быть лидерами, им надо соответствовать по меньшей мере трем условиям. Во-первых, преодолеть в себе порожденное веками безгосударственности чувство неполноценности. Речь идет о том, что образно можно назвать «выползанием из России».

Во-вторых, преодолеть чувство превосходства по отношению к своим согражданам другой национальности, порождаемое, судя по всему, чувством неполноценности и являющегося его зеркальным отражением. В-третьих, избавиться от любых форм зависимости от России, которые несут угрозу политической независимости Украины. До потери Украины Россия была империей. Ее граждане все еще ​​надеются на возвращение Украины, а вместе с ней - на возвращение имперского величия, хотя времена империй остались в прошлом.

Несмотря на то, что формирование украинской политической нации является объективным процессом, оно напрямую зависит от наших государственно усилий. Можно дискутировать по поводу того, что нужно сделать в первую очередь для объединения граждан Украины всех национальностей в государственном процессе. Кажется, однако, что этот процесс станет вполне успешным только тогда, когда мы откажемся считать русских национальным меньшинством.

Подавляющее большинство украинских россиян - это бывшие советские люди. Они не были национальным меньшинством в любой республике Советского Союза, и не чувствуют себя в таком качестве и в независимой Украине. Проблема, однако, заключается не только и даже не столько в ощущениях людей, которые попали в другую реальность. В теоретической части данного исследования были перечислены составные части политической нации. Здесь их надо повторить:

- этническая нация, которая составляет большинство населения страны,

- нации или этнические группы, которые являются аборигенными в этой стране,

- национальные меньшинства, которые принадлежат к нации, образующей большинство населения в другой стране.

Несомненно, русских можно формально отнести к национальному меньшинству, потому что граждане этой национальности составляют большинство населения в соседней стране. Вместе с тем часть украинских россиян в границах современной Украины относится к аборигенному населению, которое нельзя назвать национальным меньшинством. Надо присмотреться к понятию аборигенного или автохтонного населения.

Автохтонным населением являются украинцы на их этнической территории, то есть на земле, которая была родиной для их предков на протяжении многих поколений. Можно ли назвать украинцев автохтонным населением на колонизируемой территории, клторая до них была свободной от населения? Очевидно, нельзя, так как понятие «пришлые» существует только в паре с понятием «местные», «здешние».

Местных не существовало, потому что Причерноморье и Приазовье на протяжении веков были землями кочевников, начиная от печенегов и половцев и заканчивая ногайскими татарами. Когда царское правительство изгнало отсюда кочевников, «Дикая степь» начала интенсивно заселяться за счет как народной, так и правительственной колонизации. Первопоселенцев целесообразно рассматривать как автохтонное население. Понятно, что среди них были украинцы, были и россияне - в разных пропорциях: в западной полосе колонизации, от Бессарабии до Кубани преобладали украинцы, в восточной - россияне.

Итак, пришла очередь к рассмотрению вопроса о границах современной Украины.

Русская революция 1917 года перешла в 1918-1920 гг. в гражданскую войну между белыми и красными, а также в целый ряд межнациональных войн. Межнациональные войны происходили в ситуации гражданской войны, но должны рассматриваться отдельно. Именно такие войны формировали границы возникающих при распаде империи национальных государств, если мирным путем провести линию разграничения не удавалось. Общим знаменателем гражданских и межнациональных войн было стремление большевистской России восстановить былую империю под лозунгом «триумфального шествия Советской власти», а затем - ее попытки распространить свое господство на соседние государства под лозунгом мировой революции.

Накануне Российской революции казалось, что стремление украинцев к национальному самоопределению тормозится только имперскими кругами, которые группировались вокруг царя-самодержца. И в охваченной революцией стране количество врагов украинского суверенитета начало множиться с поразительной скоростью. Наряду с белым движением, стремившимся реставрировать имперские порядки, «украинский вопрос» в упор не видели ни сторонники конституционной демократии, ни социалистические течения - от умеренных до экстремистских. В послереволюционной Украине политические партии с одинаковыми социальными программами раскололись по национальному признаку.

Временное правительство, пришедшее к власти в Петрограде после свержения царизма, откладывало решение фундаментальных проблем на будущее, до Учредительного собрания. Центральная Рада не собиралась, однако, тянуть с решением национального вопроса. Один из ее лидеров - Винниченко прибыл в Петроград во главе представительной делегации, чтобы поставить вопрос об автономии. В этих российско-украинских переговорах трудности начались как раз при определении границ Украины.

Украинская делегация запаслась справками Российской академии наук, в которых анализировались итоги первой и единственной до революции Всероссийской переписи населения 1897 года. Перепись свидетельствовала, что в губернском разрезе украиноязычное население преобладало в трех губерниях Правобережья (Волынской, Подольской и Киевской), трех губерниях Левобережья (Полтавской, Харьковской и Черниговской) и трех губерниях Юга России (Екатеринославской, Херсонской и Таврической). Украинцы численно преобладали и в Кубанской области, казачье население которой пользовалось самоуправлением. Уважая права казацкой Кубани, Центральная Рада считала преждевременным ставить перед российским правительством вопрос о включении области в состав Украинской автономии.

В тему: Как разогнали Кубанскую раду

Временное правительство передало вопрос на рассмотрение комиссии юристов, но она не признала границ, определенных Центральной Радой по этнографической признаку. В крайнем случае комиссия соглашалась считать Украиной территорию, которая была присоединена к Российскому государству в 1654 году. Поэтому Временное правительство признало автономию Украины в составе пяти губерний - Киевской, Волынской, Подольской, Полтавской и Черниговской (без ее северных уездов). Когда большевики сбросили это правительство, Центральная Рада провозгласила автономию Украины в составе девяти губерний, но без Крыма, где Украинцы не представляли большинства населения.

Вначале большевики, как и Временное правительство, соглашались признать границы УНР не по этнографическому, а по историческому принципу: с чем пришел гетман Богдан Хмельницкий к царю Алексею Михайловичу. Приспосабливая территориальную структуру своих региональных организаций к конфигурации национальных регионов, они образовали на территории будущей УНР два межрегиональных объединения - Донецко-Криворожской область с центром в Харькове и Юго-Западный край с центром в Киеве.

В дальнейшем, однако, позиция большевистского руководства в территориальном вопросе изменилась. Сеть большевизированных советов на Юге и на Востоке Украины была наиболее развитой. Зато на Западе и в Центре сеть советов была только развивающейся, и не во всех советах большевики получили преимущество. Всеукраинский съезд советов, который должен был рассмотреть вопрос о власти в УНР, надо было наполнить большевиками в максимальной степени. Поэтому их руководители согласились с границами УНР, определенными Центральной Радой.

Советская Украина унаследовала от УНР конфигурацию границ, которая включала девять дореволюционных губерний (без Крыма). Следовательно, ее территория сформировалась единственно справедливым в международном праве принципом: численного превосходства определенного этноса на определенной территории. Согласие большевистского руководства определить границы Украины по этнографическому принципу было вызвано сугубо политическими обстоятельствами 1917 года.

Попытки украинского правительства в 20-х гг. присоединить к Украине заселенные преимущественно украинцами, как показала перепись населения 1926 года, прилегающие территории Российской Федерации не увенчались успехом. Более того, в 1925 году в состав РСФСР были переданы по решению руководства РКП(б) Таганрогский и Шахтинский округа. Дальнейшая территориальная экспансия Кремля привела к существенному приросту территории УССР, так как поглощенные западноукраинские земли могли быть включены, по логике, только в состав Украины. Вместе с тем СССР по воле Сталина потеряла свои этнические земли к западу от линии Керзона, которые вошли в состав Польши и были освобождены от украинского населения (Холмщина, Подляшье, Посяння, Лемковщина). Крым был передан Украине только в 1954 году.

Как правило, современной территории Украины разделяют на четыре региона - Запад, Центр, Юг и Восток. В дальнейшем изложении четырехчленное разделение, в рамках которого рассчитаны данные социологических исследований, тоже будет использоваться. Однако есть возможность скомпоновать данные переписей населения иным способом - по историческим регионам. В основу такого подхода заложено разделение Украины на ее первичные, то есть этнические, и вторичные, то есть сугубо этнографические территории.

Колонизированные территории бывшего «Дикого поля» заселялись совместными усилиями украинцев и русских в диапазоне от Бессарабии до Каспийского побережья. Итак, на этих пустынных землях, откуда царское правительство изгнало кочевников, как украинцы, так и русские становились аборигенным населением. Поскольку границы определились в конечном итоге по этнографическому принципу, колонизированные земли с преобладанием украинцев отошли к Украине, а с преобладанием русских - к Российской Федерации (Таганрогский округ, Кубанская область и южные районы Центральной Черноземной области с преобладающим количеством украинцев в составе населения были исключениями).

Украина в ее современных границах имеет два этнических и три колонизированных региона. К этническим принадлежат Надднепрянщина Украины в составе семи областей (Винницкая, Житомирская, Киевская, Полтавская, Хмельницкая, Черкасская и Черниговская) и западноукраинские земли в составе семи областей (Волынская, Закарпатская, Ивано-Франковская, Львовская, Ровенская, Тернопольская и Черновицкая). К колонизированным относятся Слободская Украина (Сумская и Харьковская области), Причерноморье и Крым в составе четырех областей (Кировоградская, Николаевская, Одесская, Херсонская) и Автономной республики Крым, а также Приазовье и Донбасс в составе четырех областей (Днепропетровская, Донецкая, Запорожская, Луганская) *.

К анализу национального состава населения Украины следует подходить не только по критерию лингвоэтнических групп, разделяющего украиноязычных украинцев от русскоязычных и русских. Двуязычие нельзя абсолютизировать, рассматривая его как показатель русификации и проявление отсутствия национального сознания. Суть дела не только в том, что этнические русские и этнические украинцы могут находиться по обе стороны баррикад, которые появились теперь на Востоке Украины. Граждан Украины нельзя делить только по языку, определяя наличие или отсутствие у них национального сознания. Далее увидим, что до событий, связанным с Евромайданом и Революцией достоинства, большое количество украиноязычных украинцев не рассматривало себя в первую очередь как граждан Украины. Изменилась ли ситуация в наши дни, социологи скоро обнаружат.

Изменения в численности населения исторических регионов за 42 года (последняя перепись состоялась в 2001 году) выглядят так 23:

Видим, что земли освоения практически равны первоначальной этнической территории (50,6% против 49,4%). Для народа, который не имел собственной государственности на протяжении сотен лет, такой результат является уникальным. Он удостоверяет не столько наличие благоприятных обстоятельств для расселения под имперским зонтиком, сколько огромную жизненную силу украинского народа.

Вышеперечисленные этнические земли за линией Керзона, которые оказались вне государственной границы Украины, являются несоизмеримо меньшими по площади, чем утраченная полоса сплошного расселения украинцев на север и северо-восток от Луганщины и Донетчины, а также на северо-восток от Харьковщины. Количество украинцев, проживающих в Российской империи за современными границами Украины, равнялось по переписи 1897 года 1560 тыс. человек.

В частности, их удельный вес был намного больше, чем 50% в шести южных уездах Воронежской и Курской губерний. По этим данным, пересчитанным на конфигурацию современного административно-территориального деления, количество украинцев в Краснодарском крае составило 47%, на Ставрополье - 37%, в Ростовской области - 28% 24. Украинцы активно осваивали земли и в других регионах империи - Поволжье, Западной Сибири, Северном Казахстане, на Дальнем Востоке.

Подробное рассмотрение исторических регионов Украины был необходимо, чтобы выявить характер расселения украинцев и русских. Часто можно встретить утверждение о том, что Львов является своеобразным центром украинцев, а Донецк - центром россиян. Такое утверждение не лишено определенного почвы, хотя удельный вес русских в Донецке по переписи 2001 года составляла менее 50%. Впечатления о русскости Востока основывается на наличии в составе населения Украины четырех лингвоэтнических групп. Большое количество русскоязычных украинцев является следствием пребывания Украины в составе России в течение семи поколений. Попытки ускоренного превращения их в украиноязычных украинцев обречены на провал, так как переход с одного языка на другой не может быть результатом кратковременной кампании. Как показывает опыт, административно осуществляемая украинизация негативно сказалась на становлении политической нации.

Различия в характере и ментальности населения является следствием не только национальных, но и социальных факторов. Западноукраинские земли находились под советской властью на протяжении двух, а не трех поколений. Следует добавить, что освобождение населения от «совковости» на протяжении последних двух десятилетий происходило на Западе и в Центре с усиленной скоростью, тогда как на Востоке и Юге наталкивалось на существенные препятствия по разным причинам.

Рассмотрим динамику численности и удельного веса украинцев и русских в исторических регионах Украина за четыре десятилетия, то есть до последней переписи населения в 2001 г.: 25

Таблица подтверждает ранее сделанный вывод о том, что россияне представляют собой национальное меньшинство только в этнических (исторических) регионах Украины. Зато в этнографических, то есть колонизированных регионах их удельный вес колеблется в диапазоне от 20 до 30%. Формально они и здесь являются национальным меньшинством, фактически их надо рассматривать как преимущественно аборигенное население. Удельный вес украинцев в южных и юго-восточных регионах существенно меньше, чем в Слободской Украине. Это объясняется длительным временем освоения новой территории. На Слобожанщину в границах Российского государства украинцы активно переселялись с XVII в.

Принято считать, что Украина является многонациональной страной. Однако это чисто формальное утверждение, которое может быть вполне справедливо только для западноукраинского региона. Национально однородной надо называть только Надднепрянскую Украину. Население трех других регионов представлено преимущественно украинцами и русскими. Взаимоотношения между ними должны определять темпы формирования и характер украинской политической нации.

Рассмотрим изменения в численности десяти крупнейших национальностей Украины между переписями 1989 и 2001 гг.:

Наверное, главным условием сплочения граждан Украины в единую политическую нацию является признание ими необходимости иметь один государственный язык. Признание русского языка родным половиной населения - это результат ассимиляторской политики российской и советской империй.

Наличие одного государственного языка не означает запрета пользоваться родным языком. Один государственный язык не вызовет каких-либо затруднений в повседневной жизни. По данным мониторинга Института социологии НАН Украины, в 2013 году лишь один процент населения не понимал украинского языка и только треть одного процента не понимала русского. В отличие от политиков, опрошенные граждане не были обеспокоены языковым вопросом. Среди 14 факторов, которые должны были объединять, по мнению социологов, украинский народ, они поставили язык на десятое место 26.

Завершая тему о динамике национального состава населения Украины, надо остановиться еще на одном очень важном вопросе. Кто они, эти русские, которые являются нашими соотечественниками? Похожи ли они на русских, которые живут в России? Какое гражданство они предпочитают - украинское или российское?

Рассматривая этот вопрос, надо прежде всего осознать, что российские русские на протяжении многих поколений были государствообразующей этнической общностью - сначала народностью, а затем нацией. Их можно считать имперской нацией, поскольку они сами себя считают таковой, как свидетельствуют многочисленные социологические опросы. Воздействуя на людей другой национальности, живущих рядом с ней, имперская нация испытывала и влияния противоположной стороны. Поэтому в империях традиционного типа она менее сплоченная, чем любая другая нация в границах империи. Региональные различия между русскими в России очень большие, хотя их объединяет осознание себя имперской нацией.

Политика Кремля всегда направлена ​​на создание в каждом национальном регионе консолидирующей прокладки из русских или русскоязычных представителей отличной от основной массы населения национальности. Наиболее отчетливо такая политика проявлялась в республиках Балтии и в Украине. Поэтому определенная доля русскоязычного населения современной Украины не отделяет себя от имперской нации.

Насколько она весома? Анализируя процессы формирования украинской политической нации в следующем подразделе, мы увидим на основании социологических опросов, что эта доля не превышает нескольких процентов. Хорошо или плохо, но в современных границах Украины за несколько сотен лет сформировалась значительная русскоязычная община из русских и поглощенных ими в языковом отношении украинцев и представителей других народов, которая четко отделяет себя от Украины или России.

Сосредоточенная в основном на Донбассе, она имеет региональное сознание и не подвергается воздействиям сугубо украинской или чисто русской культуры. Очертания этого сообщества нечеткие, и это показала, как мы видели, перепись населения 2001 года. На поведение людей регионального сообщества влияют не столько национальные, сколько социально-экономические факторы. Эту закономерность хорошо проиллюстрировал исторический опыт последних ста лет.

Размышления над этнонациональной картой Украины помогут нам более объективно оценить достижения и провалы в формировании украинской политической нации.

***

1. Дорошенко Дмитро. Доба Центральної Ради. – Нью-Йорк, 1954. – С. 270.

2. Тисяча років української суспільно-політичної думки. – Том VI. – К., 2001. – С. 373.

3. Якубова Л.Д. Національні меншини України // Енциклопедія історії України. – Том 7. – К., 2010. – С. 332.

4. Пиріг Руслан. Українська гетьманська держава 1918 року. Історичні нариси. – К., 2011. – 336 с.

5. Пиріг Р. Національна політика Української гетьманської держави // Національне питання в Україні XX-початку XXI ст.: історичні нариси. – К., 2012. – С. 129.

6. Історія Радянської Конституції в декретах і постановах Радянського уряду. 1917-1936. – К., 1937. – С. 152-153.

7. ЦК РКП(б)-ВКП(б) и национальный вопрос. – Кн.1. 1918-1933 гг. – М., 2005. – С. 609-611.

8. Історія Радянської Конституції в декретах і постановах Радянського уряду. 1917-1936. – С. 259, 279.

9. ЦК РКП(б)-ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 1. – 1918-1933 гг. – С. 612.

10. Там же.

11. Єфіменко Г., Якубова Л. Національні відносини в радянській Україні (1923-1938) // Національне питання в Україні XX-початку XXI ст.: історичні нариси. – К., 2012. – С. 217-218.

12. Юрійчук Є.П. Становлення і характер радянської влади в Україні. Історико-правові аспекти (1917-1922). – К., 1998. – С. 41.

13. Затонський В. Із спогадів про українську революцію // Літопис революції. – 1930, № 5. – С. 172.

14. Сталин И. Сочинения. – Т. 4. – С. 359.

15. В.І.Ленін про Україну. – Частина II. – 1917-1922. – К., 1969. – С. 359.

16. Сталін Й. Твори. – Т. 5. – С. 235-236.

17. Сталин И. Сочинения. – Т. 5. – С. 240-241.

18. Мартин Терри. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР. 1923-1939. – М., 2011. – С. 119.

19. Андерсон Б. Уявлені спільноти. – К., 2001. – С. 22.

20. Конституції і конституційні акти України. Історія і сучасність. – К., 2006. – С. 121.

21. Там же. – С. 188.

22. Там же. – С. 215.

* Днепропетровскую область географически можно отнести к Надднепрянской Украине. Но уже с дореволюционных времен под влиянием индустриализационных процессов она оказалась тесно связанной экономически с областями Донбасса. В советское время существовал Донецко-Приднепровский экономический район.

23. Кульчицький С. Російська тінь на незалежності України // Політика і час. – 1993, № 11. – С. 52; Урядовий кур’єр. – 2002, 28 грудня.

24. Заставний Ф.Д. Східна українська діаспора. – Львів, 1992. – С. 6-7.

25. Кульчицький С. Російська тінь на незалежності України // Політика і час. – 1993, № 11. – С. 54; Урядовий кур’єр. – 2002, 28 грудня.

26. Українське суспільство. 1992-2013. Стан та динаміка змін. Соціологічний моніторинг. – К,, 2013. – С. 6, 488.

(Окончание следует).

Станислав Кульчицкий,- доктор исторических наук, профессор, заведующий отделом истории Украины 20-х - 30-х гг. ХХ в. Института истории Украины Национальной академии наук Украины; опубликовано на сайте  Historians.in.ua

Перевод: Аргумент

В тему:

• Украина: итоги 2014 года
• Два разных народа
• Имперский блеф России. Исповедь ученого
• Имперское. Борис Акунин
• Сергей Грабовский: Кто является настоящим украинцем
• Как жить вместе? Украинцы и русские в Украине - записки историка
• Россия превратилась в цивилизационные задворки Украины