Мы и Москва. Украинско-российские отношения во времени и пространстве. Часть 3

Версия для печати

Временное правительство передало вопрос об украинской автономии на рассмотрение комиссии ученых и политических деятелей, но она не признала границы, определенные Центральной Радой по этнографическому признаку. В крайнем случае комиссия соглашалась считать Украиной территорию, которая была присоединена к Российскому государству на автономных принципах в 1654 г.

(Окончание. Начало читайте здесь: 1-я часть, 2-я часть).

Позицию, которую заняли эксперты, Винниченко охарактеризовал в своих воспоминаниях со свойственным ему язвительным юмором: «Вымеряя территорию будущей автономии Украины, они коснулись Черного моря, Одессы, Донецкого района, Екатеринославщины, Херсонщины, Харьковщины. И тут от одной мысли, от одного предположения, что донецкий и херсонский уголь, что екатеринославское железо, что харьковская индустрия отнимется у них, они до того заволновались, что забыли о своей профессорской мантии, о своей науке, о высоком Учредительном собрании, начали размахивать руками, распоясались и проявили всю суть своего русского гладкого, жадного национализма. О, нет, в таком размере они ни за что не могли признать автономии.

Киевщину, Полтавщину, Подолье, ну пусть еще Волынь, ну пусть уже и Черниговщину, это они могли бы еще признать украинскими. Но Одесса с Черным морем, с портом, с путем к знаменитым Дарданеллам, к Европе? Но Харьковщина, Таврия, Екатеринославщина, Херсонщина? Да какие ж они украинские? Это — Новороссия, а не Малороссия, не Украина. Там и население в большинстве своем не украинское, это, одним словом, русский край. Бедные профессора даже науке своей наплевали в лицо и, как невоспитанного щенка, отшвырнули от себя ногой, когда она подбежала к ним со своей статистикой, со свидетельством Российской академии наук. Какая там, к черту, Академия наук, когда отнимаются Дарданеллы, уголь, железо, соль? Русский буржуа отца родного отшвырнул бы ногой, если бы он препятствовал ему держать и не пускать эти богатства» 1.

В тему: От Запорожских Вольностей до Новороссии

Вскоре после того, как большевики сбросили Временное правительство, Центральная Рада своим Третьим Универсалом провозгласила создание Украинской Народной Республики в составе девяти губерний без Крыма (где украинцы не составляли большинства населения). Но большевики, как и Временное правительство, соглашались определять границы Украины не по этнографическому, а по историческому принципу: с чем пришел гетман Богдан Хмельницкий к царю Алексею Михайловичу. С 1917 г. они начали приспосабливать территориальную структуру своих организаций к конфигурации национальных регионов. На Юге Европейской части России возникли два аморфных территориальных объединения — Донецко-Криворожская область с центром в Харькове и Юго-Западный край с центром в Киеве. На областной конференции в Киеве, которая состоялась в декабре 1917 г. при участии некоторых большевистских организаций Черниговщины, Полтавщины и Херсонщины, по инициативе ЦК РСДРП(б) был поставлен вопрос о создании всеукраинского большевистского центра 2.

Напротив, на конференции большевистских организаций Донецко-Криворожской области, которая тогда же проходила в Харькове, идея создания всеукраинского партийного центра не обсуждалась. В этом регионе большевики не воспринимали само понятие «Украина», а партийный центр в Петрограде не настаивал на рассмотрении такого вопроса. Следовательно в первые недели управления Совнарком во главе с В. Лениным придерживался решения свергнутого им предыдущего правительства о признании Украины только в составе пяти губерний, без южных и восточных.

События, однако, подтолкнули большевиков к определению границ Украины в другой конфигурации. Им нужно было противопоставить свои действия политике Центральной Рады, которая готовила созыв Всеукраинского учредительного собрания. Было решено собрать в Киеве Всеукраинский съезд большевизированных советов рабочих и солдатских депутатов и создать на нем заменитель Центральной Рады — Центральный исполнительный комитет советов Украины. На этот съезд надо было обязательно приглашать представителей от советов Юга и Востока Украины. В этих регионах сеть советов была наиболее развита и они по большей части контролировались большевиками. В других губерниях Украины сеть советов была мало развита и далеко не во всех из них большевики получили преимущество.

Существует документальное свидетельство изменения позиции большевистского руководства в вопросе о границах конструированной ими советской Украины. Оно относится к 30 ноября 1917 г., когда в разговоре с представителем областного комитета РСДРП(б) Юго-Западного края С. Бакинским нарком по делам национальностей России И. Сталин заявил: «Мы все считаем, что, безусловно, необходим краевой съезд советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов... Мы полагаем, что киевляне, одесситы, харьковцы, екатеринославцы и прочие должны взяться за созыв такого съезда» 3.

Следовательно, советская Украина унаследовала от УНР конфигурацию территории, определявшейся по этнографическому принципу. Попытки советского украинского правительства в 20-х гг. присоединить к Украине заселенные в основном украинцами пограничные районы Российской Федерации не увенчались успехом. Более того, в 1925 г. в состав РСФСР были переданы, по решению руководства РКП(б), Таганрогский и Шахтинский округи. Однако территориальная экспансия Кремля привела к существенному приросту территории УССР, потому что западноукраинские земли могли быть включены только в состав Украины.

11. Освободительные движения 1917–1923 гг. закончились трагическими поражениями, в результате чего земли украинского народа были разделены между Россией, Польшей, Чехословакией и Румынией. Война с белогвардейцами не помешала Москве развернуть жесткую борьбу за возвращение национальных республик в лоно уже новой, советской империи. С третьей попытки Кремлю удалось с помощью миллионной армии закрепиться в Украине. Российские коммунисты могли смириться с потерей Финляндии, Польши и стран Балтии, но проявили настойчивость в завоевании Украины.

Причины поражения освободительных движений были разные, но при рассмотрении проблемы украинско-российских отношений во времени и пространстве надо остановиться на двух главных. Во-первых, в отличие от поляков украинцы в своей массе не считали россиян врагами. С одной стороны, за два с половиной века пребывания в Российской империи вирус малороссийства распространился среди значительного количества украинских подданных царя-самодержца. С другой — россияне выступали перед украинцами в двух противоположных ипостасях: как сторонники возобновления «единой и неделимой России» и как защитники украинской национальной государственности в ее советской оболочке. Кроме того, Красная армия несла в Украину на своих знаменах лозунги экспроприации крупных владельцев и уравнительного передела пахотных земель между крестьянами. Взаимодействуя с вирусом малороссийства, вирус коммунизма разрушал фундаменты новорожденной украинской государственности.

***

Теперь посмотрим на события, которые происходят на наших глазах. Под успокоительные разговоры о сотрудничестве и дружбе народов-побратимов путинская Россия создавала в Украине мощную пятую колонну, а с февраля в 2014 г. перешла к открытой агрессии. Агрессия стала колоссальным шоком для граждан обеих стран. Надо признать, что этот шок дал противоположные результаты. Граждане Украины решительно взяли курс на демократию и высказались за вхождение в Европу, а не в «Русский мир». Российские граждане в массе своей с энтузиазмом поддержали действия своего правительства, направленные на уничтожение «киевской хунты».

Можно понять, что одобрение агрессии большинством россиян является следствием промывания мозгов средствами массовой информации. Однако фактом остается то, что российская угроза украинской государственности, да и самому существованию украинской нации, идет не только от правящего класса, который держит свой народ в информационном рабстве, но и непосредственно от населения. В ноябре 2014 г. социологи московского «Левада-центра» спросили своих респондентов, должна ли Россия признать независимость Донецкой и Луганской народных республик? «Да» или «Скорее да» ответили 63%, «Нет» или «Скорее нет» — только 12 % опрошенных 4.

В тему: «Украина говорит Владимиру Путину спасибо» — Financial Times

Но агрессора надо останавливать. Украина не является конечной целью для Путина, так же, как Чехословакия не была конечной целью для Адольфа Гитлера. Империалисты вообще не имеют конечной цели, тем более что теперь у них есть ядерная кнопка. Украина или выстоит с помощью Запада, или будет оккупирована и превратится в такой же густо насыщенный оружием плацдарм, каким была во второй половине 1980 гг. Тогда на ее территории размещались три общевойсковые и две танковые армии, четыре воздушные армии, армия противовоздушной обороны и ракетная армия с совокупным личным составом в 780 тыс. военнослужащих. Согласно советской военной доктрине, эти войска должны были сломать оборону НАТО и выйти на побережье Ла-Манша через две недели после начала войны 5. Пора задуматься, как можно обесточить ту отрицательную энергию, которую путинская Россия направляет на весь мир.

Восстановление властной вертикали после Революции достоинства, героические действия возрожденной в самые сжатые сроки украинской армии, могучее волонтерское движение на ее поддержку, безоговорочная поддержка независимости Украины свободным миром — все это служит залогом успеха в борьбе украинского народа за свою свободу.

***

1 Винниченко В.К. Відродження нації. Частина I. — К., Відень, 1920 (препринт: К., 1990). — С. 167–168.

2 Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917 — февраль 1918. — М., 1958. — С. 157.

3 Українська Центральна Рада. Документи і матеріали у двох томах. — Т.1. — К., 1996. — С. 458. Текст за повідомленням «Робітничої газети» і в її перекладі на українську мову. — 1917, 19 листопада (ст.ст.).

4 День (Київ). — 2014, 28–29 листопада.

5 Литвин Володимир. Україна: утвердження незалежної і суверенної держави (1991–2004). — К., 2005. — С. 14.

Станислав Кульчицкий, опубликовано в газете День

В тему:

• Станислав Кульчицкий. Закономерности формирования украинской политической нации. Часть 1
• Станислав Кульчицкий. Закономерности формирования украинской политической нации. Часть 2
• Станислав Кульчицкий. Закономерности формирования украинской политической нации. Часть 3
• Украина в империю не вернется
• Как украинская мечта Путина превратилась в кошмар