Говорит и показывает Россия: большинство СМИ в Украине контролирует агентура спецслужб РФ

Версия для печати

Даже после двух революций и долгожданной демократической смены власти крупнейшие украинские СМИ остаются под контролем олигархов, причем в большинстве своем тех же, что до революций.

На днях Национальный союз журналистов Украины опубликовал рейтинг главных врагов прессы. Наряду с физической агрессией (избиения журналистов остаются главной проблемой) в список попали политизация темы свободы, экономическая нищета и дезинформация, создаваемая манипулятивной и непрофессиональной журналистикой. Даже после двух революций и долгожданной демократической смены власти крупнейшие украинские СМИ остаются под контролем олигархов, причем в большинстве своем тех же, что до революций, некоторым из них пришлось бежать в Россию.

На эту тему: Анатомия безумия: как работает пропаганда на российских каналах - анализ

Главным средством получения информации для украинцев до сих пор остается телевидение. Трое из четырех совершеннолетних украинцев узнают новости в основном благодаря телевизору (74%), каждый четвертый также причисляет к основным источникам информации онлайн-медиа (27,5%) либо соцсети (23,5%), а каждый десятый узнает их в разговоре с семьей или друзьями (10,6%). Это данные прошлогоднего исследования Киевского международного института социологии, проведенного по заказу общественной организации «Детектор медиа». В России, для сравнения, цифры по телевидению такие же (74%), но социальные сети (39%) и интернет-медиа (38%) составляют более серьезную конкуренцию.

Вместе с тем телевидению доверяют лишь 40,6% (в России — 50%), интернету — только каждый 7–8 читатель (13,9% — новостным сайтам, 12,4% — соцсетям, в России эти показатели вдвое выше), а практически каждый пятый — и вовсе никому (18%, как и в России). Если в России низкий уровень доверия телевидению связан с госпропагандой, то в Украине с тем, что рынок СМИ за небольшим исключением полностью поделили между собой олигархи. Именно они напрямую или опосредованно диктуют редакциям, кого надо любить, ненавидеть, а о ком попросту забыть. Называться независимыми по праву могут только единичные каналы и новостные ресурсы.

Кому принадлежит телевидение в Украине?

Абсолютно все главные телеканалы страны (как информационные, так и развлекательные) и большинство популярных социально-политических онлайн-медиа принадлежат всего нескольким крупным монополистам. В Украине этот бизнес убыточен, но популярен среди олигархов, поскольку телевидение представляет для собственника не экономический, а политический интерес: возможность манипулировать общественным мнением, формируя симпатии аудитории. Это инструмент защиты или торга с чиновниками.

В прошлом году исследователи USAID-Internews попросили украинцев назвать до трех общенациональных телеканалов, новости которых те смотрят чаще всего. Безоговорочным лидером рейтинга оказался «1+1» (63%), за ним с большим отрывом следует «Интер» (41%), далее — «ICTV» (32%), «Украина» (28%), «СТБ» (26%), «112 Украина» (20%) и «Новый канал» (13%). Остальные игроки рынка охватывают до 5% аудитории каждый. Семь самых популярных телеканалов принадлежат пяти олигархическим медиахолдингам.

«1+1» — главный медиаактив миллиардера Игоря Коломойского, совладельца финансово-промышленной группы «Приват» и бывшего бизнес-партнера президента Владимира Зеленского. Телеканал наряду с еще шестью менее популярными входит в холдинг «1+1 Media», который также владеет новостными сайтами «ТСН» и «УНИАН».

Критики Зеленского в начале политической карьеры называли его не иначе как «марионеткой Коломойского». Именно в эфире «1+1» Зеленский огласил, что будет баллотироваться, и сделал это как истинный шоумен: объявление транслировали в новогоднюю ночь вместо традиционного обращения действующего президента. Телеведущий и актер заменил привычную предвыборную кампанию концертами «Квартала 95» и трансляцией комедийного сериала «Слуга народа» на том же «1+1».

Одновременно с раскруткой Зеленского «плюсы» агрессивно атаковали Петра Порошенко, неприкосновенную на тот момент фигуру для телеканалов других больших медиагрупп. «1+1» использовал весь спектр критики: от продвижения независимых расследований о коррупции в оборонном секторе до бездоказательных сюжетов о причастности Порошенко к убийствам, торговле людьми, наркотрафику и многому другому.

Игорь Коломойский

После президентских и парламентских выборов в 2019-м отношения между Коломойским и Зеленским охладели: политик отдалился от бывшего бизнес-партнера. Более того, в феврале 2020-го после слива в интернет «пленок Гончарука» (аудиозаписей закрытых встреч, на которых человек с голосом, похожим на бывшего премьера Алексея Гончарука, крайне пренебрежительно отзывается о знаниях Зеленского в области экономики) СБУ пришла с обыском в редакцию «плюсов» по делу о незаконной прослушке главы правительства.

Медиакритик Отар Довженко отмечает, что после выборов телеканал «очень сдержанно» пиарит Зеленского и даже критикует некоторых политиков его партии «Слуга народа». Но вместе с тем на «1+1» «много очень грязных манипуляций» в пользу Коломойского, в частности, в ток-шоу «Право на власть», реже — в новостях и «так называемых “расследованиях” программ наподобие “Деньги”».

Тем не менее по концентрации манипуляций «1+1», уверен Довженко, все же уступает «Интеру» и «Украине». «Больше всего материалов с признаками “заказухи” на “Интере”, который фактически представляет собой телевизионную пресс-службу прокремлевской партии “Оппозиционная платформа — За жизнь” (“ОПЗЖ”), и на телеканале “Украина”, который пиарит своего владельца Рината Ахметова и политиков, с которыми тот договорился», — подчеркивает эксперт.

«Интер» и еще 8 менее рейтинговых информационных и развлекательных телеканалов объединены в медиаконгломерат «Inter Media Group». Его владельцы — беглый олигарх Дмитрий Фирташ, ожидающий в Австрии экстрадиции в США по обвинению в коррупции (держатель 80% акций), и нардеп-миллионер Сергей Лёвочкин — глава администрации президента Виктора Януковича времен Евромайдана, владеющий 20% акций. На прошлогодних выборах в Раду они вместе с газовым магнатом Юрием Бойко объединились с Виктором Медведчуком и Вадимом Рабиновичем под знаменами партии «ОПЗЖ». Медведчук известен в Украине как «кум Путина» и адвокат поэта-диссидента Василия Стуса, даже не попытавшийся помочь своему подзащитному, умершему впоследствии в советском лагере.

У Рабиновича тоже «богатая» биография: в 1980-х он отсидел за хищение госсредств в особо крупном размере, стал информатором КГБ, после распада СССР создал холдинг RC-Group, был сооснователем «Студии 1+1» и медиахолдинга «Media International Group», а также обвинялся в незаконном обогащении и фальсификации налоговых деклараций. Редакционная политика «Интера» отображает и продвигает интересы лидеров «ОПЗЖ», которые называют войну на востоке Украины «гражданской», а Евромайдан — «государственным переворотом». Они же утверждают, что на Донбассе дискриминируют русскоязычных.

Ринат Ахметов, многолетний лидер рейтинга самых богатых украинцев, владеет компанией «Систем Кэпитал Менеджмент», в состав которой входит телевизионный холдинг «Медиа Группа Украина». Он объединяет телеканал «Украина», недавно созданный информационный канал «Украина 24», еще 5 национальных развлекательных и 3 региональных канала.

Кроме того, Ахметову принадлежит популярнейший новостной сайт «Сегодня». На протяжении последних лет «Украина» откровенно симпатизирует главе «Радикальной партии» Олегу Ляшко и видному экс-регионалу Александру Вилкулу. Накануне выборов не было практически ни дня, чтобы те не появлялись в эфире по поводу и без. Также канал пиарит бывшего премьера Арсения Яценюка, который уже давно не играет важной роли в политической жизни страны, что, впрочем, не мешает «Украине» вспоминать о нем при любом мало-мальски удобном случае.

Ринат Ахметов

«1+1», «Интер» и «Украина» — самые «токсичные» на рынке в новостном сегменте, считает Зоя Красовская, автор мониторингов ежедневных новостей «Детектора медиа»: «“Украина” в каждом выпуске рассказывает, как Ринат Ахметов спасает Донбасс, «Интер» — лидер по заказным материалам, в частности, в интересах «ОПЗЖ», «1+1» (оправдывая слоган одной из своих программ «ТСН поражает») в новости о политике добавляет комментарии астрологов, а еще снимает отдельные сюжеты о поисках чупакабры».

«В своем новостном блоке “1+1” серьезные и важные темы иногда перемешивает с наполовину выдуманными историями, добавляет кровавые подробности или создает чрезмерно тревожный фон. “Интер” крайне токсичен, поскольку в сюжетах пропагандирует патерналистский подход, критикует власть деструктивно, не предлагая никаких решений либо продвигая картину мира от Медведчука», — объясняет Красовская.

Сразу 3 из 7 основных телеканалов — «ICTV», «СТБ» и «Новый канал» — принадлежат Виктору Пинчуку, зятю экс-президента Леонида Кучмы и собственнику металлургической корпорации Interpipe. Эти и еще три развлекательных канала входят в самую большую украинскую медиакорпорацию — StarLightMedia. Также Пинчук владеет новостным сайтом «Факты». Сам магнат, как и его телеканалы, придерживается нейтралитета. В новостях ни о ком не говорят плохо, сюжеты — комплиментарны по отношению ко всем. В предвыборный период Пинчук давал доступ к своим ресурсам всем проходным кандидатам и политсилам. Эта равноудаленность от конкурентов Зеленского и позволила ему найти общий язык с новым президентом.

«112 Украина», самый популярный из украинских информационных телеканалов, вместе с еще двумя — «NewsOne» и «ZIK» — составляют медиахолдинг «Новости», замыкающий пятерку крупнейших медиагрупп страны. Официально «Новостями» владеет Тарас Козак, нардеп от партии «ОПЗЖ», прошедший в Верховную Раду по квоте Виктора Медведчука.

На эту тему: Тарас Козак: из обоймы ФСБ. Что известно о подельнике Медведчука — владельца NewsOne и 112

Именно политические интересы последнего обслуживают телеканалы холдинга.

Виктор Медведчук

Медведчук ворвался на украинский ТВ-рынок стремительно. Ему понадобилось меньше года, чтобы создать рейтинговый медиахолдинг: Козак стал собственником «NewsOne» в октябре 2018-го, уже в декабре — канала «112», а «ZIK» — в июне 2019-го. Покупка последнего вызвала острую негативную реакцию в украинском медийном сообществе. В тот же день об уходе из «ZIK» заявили ряд топ-менеджеров и авторитетных журналистов.

На эту тему: Виктор Медведчук: к власти по костям. «В криминальном мире таких называют «отморозками»

«По дороге на презентацию книги “Дело Василия Стуса” узнал новость, что адвокат Стуса Медведчук купил телеканал, на котором более шести лет выходила программа “Историческая правда-ZIK”. Мы сделали около 500 выпусков. Как автор и ведущий программы сообщаю, что передача закрывается. Медведчук — это враг моей страны, убийца и прошлого, и будущего», — отреагировал на смену владельца телеканала Вахтанг Кипиани, публицист, историк, лауреат Премии имени Георгия Гонгадзе.

Через две недели, 1 июля 2019 года, движение «Медиа за осознанный выбор» вместе с другими украинскими общественными организациями, медиаэкспертами и журналистами призвали руководство страны и органы правопорядка «предотвратить использование украинских телеканалов для продвижения прокремлевской пропаганды и ползучей оккупации медиапространства». В открытом обращении они отметили, что Медведчук «манипуляциями и цензурой последовательно продвигает в Украине интересы страны-агрессора» через СМИ, которые перешли под его фактический контроль. На каналах Медведчука рассказывают, что Олег Сенцов «готовил поджоги и взрывы», что война на востоке страны — это «восстание дончан», а Евромайдан — «госпереворот», что надо «заморозить проблему Крыма» и избегать «санкций, угроз, радикальных позиций» в отношении российской власти.

«“112”, “NewsOne” и “ZIK” вместе со “Страной” и “Вестями” при непостоянной поддержке “Интера” составляют основу российского медиаприсутствия в Украине. Если токсичность приравнивать к агрессивной пророссийскости и количеству манипуляций, то в медиа Медведчука все это зашкаливает», — считает медиакритик Отар Довженко.

Еще два информационных телеканала тесно связаны с экс-президентом Петром Порошенко. Бывший глава государства официально владеет «5 каналом». Кроме того, в его интересах работает «Прямой», принадлежащий экс-нардепу от «Партии регионов» Владимиру Макеенко.

Если до выборов «5 канал» не часто пиарил собственника, то в последнее время телеканалы Порошенко очень агрессивно критикуют Зеленского, воспевают подвиги своего владельца и продвигают интересы его партии «Европейская солидарность». А в Новогоднюю ночь 2020-го экс-президент провернул тот же фокус, что и нынешний в 2019-м: «5 канал» и «Прямой» под бой курантов транслировали поздравительную речь Порошенко вместо обращения Зеленского.

Также по одному информационному телеканалу есть у мэра Львова Андрея Садового (записан на супругу) и собственника железорудной компании «Ferrexpo» Константина Жеваго (принадлежит сыну). Екатерина Кит-Садовая владеет телерадиокомпанией «Люкс» (держатель 80% акций), в которую, помимо прочего, входит новостной сайт «24 канал», новостное интернет-издание «Zaxid.net» и несколько радиостанций. К слову, сайт «24 канала» — один из самых посещаемых в стране. Совладельцы другого информационного телеканала — «Эспрессо TV» — Иван Жеваго (75%) и Лариса Княжицкая, супруга нардепа от партии Порошенко «Европейская солидарность» (25%).

Мэр Львова Андрей Садовой с супругой Екатериной Кит-Садовой и детьми

В пределах каждого телеканала есть информационные продукты с разной концентрацией манипуляций, пропаганды и «джинсы». «Яркий пример – “112”. Новости сравнительно адекватные, “чистые”, пиар Медведчука или других представителей “ОПЗЖ” появляется редко. Но они длятся всего 15 минут в час, остальное время занимают гостевые студии и другие политические ток-шоу, которые очень сильно продвигают интересы людей, приближенных к Медведчуку», — суммирует Красовская.

Кому принадлежат онлайн-медиа

В условную десятку самых популярных новостных сайтов страны, согласно рейтингам Bigmir.net, Gemius, SimilarWeb, Интернет ассоциации Украины, мониторингам Института массовой информации (ИМИ), входят упомянутые ранее олигархические «Сегодня» Ахметова, «ТСН» и «УНИАН» Коломойского, «Факты» Пинчука и «24 канал» Садового. Онлайн-СМИ больших медиагрупп проводят ту же редакционную политику, что и их телеканалы: базовый набор указаний и наставлений по манипуляциям и «джинсе» — одинаковый для всех, но исполнение может отличаться.

«“Медведчуки”, например, работают слаженно. Практически невозможно выявить специфику каждого из трех каналов или его сайта — везде одни и те же герои и манипуляции. “Интер” и сайт “Украинские новости” Фирташа-Лёвочкина работают в одном направлении, но в разных форматах. “Сегодня” пиарит тех же политиков, что и “Украина”, продвигая интересы Ахметова, но это не значит, что одни и те же “темники” выполняются синхронно. У Коломойского вообще все размазано — на сайте “ТСН” довольно долго не было “джинсы” и пиара, или вот до недавнего времени у него был сайт “theБабель”, который ни к кому не склонялся. Какое-то время Коломойский это терпит, а потом в один прекрасный день вкурвливается и отдает распоряжение изгнать менеджмент или прекратить финансирование. Но другие олигархи никогда бы такого не допустили, потому что они не дают деньги не вполне лояльным людям», — рассказывает медиакритик Отар Довженко.

Руководитель мониторингового отдела ИМИ Елена Голуб с сожалением отмечает, что украинское общество пока не готово выбирать только качественные СМИ, а за лидерскую позицию среди новостных интернет-ресурсов по количеству посетителей сражаются «Обозреватель» и «Znaj.ua». «Обозреватель» принадлежит Михаилу Бродскому, известному эпатажными высказываниями политику 2000-х, участнику Оранжевой революции и при этом видному чиновнику в Кабмине Николая Азарова времен Януковича.

Из результатов мониторингов ИМИ следует, что «Обозреватель» плохо отделяет факты от комментариев (каждая пятая новость в январе 2020-го), манипулирует эмоциями, охотно использует сомнительные источники информации и не брезгует «желтыми» заголовками, а свою популярность конвертирует в доходы от заказных материалов (особенно активно предоставляет услуги всем политическим силам без предпочтений в период предвыборных кампаний).

Интересная ситуация сложилась вокруг холдинга «Знай Медиа». В сентябре 2019-го Facebook заблокировал 149 страниц из Украины, среди которых и ключевые сайты группы — «Znaj.ua», «Politeka», «Хайзер» и «Акценты». Менеджмент соцсети назвал их составляющими скоординированной кампании по дезинформации и связал с украинской PR-компанией «Pragmatico». К слову, о деятельности ботофермы этой компании независимый проект «Следствие.инфо» снял документальный фильм-расследование «Я-бот». В ответ «Znaj.ua» и «Politeka» назвали Facebook «жертвой манипуляций» украинских политиков, желающих «заткнуть рот известным медиа», а себя — «жертвой «большой чистки» по надуманному поводу».

По результатам последнего мониторинга ИМИ, на популярнейшем «Znaj.ua» только одна новость из семи написана без нарушения профессиональный стандартов, и та — переписанный пресс-релиз органов власти. Портал не видит разницы между фактами и комментариями, любит оценочные и «желтые» заголовки, ставит политическую «джинсу», в каждой третьей новости не придерживается баланса мнений, в каждой четвертой не указан (или сомнителен) источник информации. «Мы длительное время фиксировали на “Znaj.ua” и “Politeka” чрезвычайно большое количество фейков. Начиная с того, что к Земле летит астероид или по небу пролегла линия, которая разделит землю надвое, и заканчивая политической “чернухой”», — рассказывает исполнительный директор ИМИ Оксана Романюк.

Секрет успеха таких «сливных бачков» эксперты видят в агрессивном продвижении в соцсетях и слабости аудитории к увлекательным историям. Но это отнюдь не показатель доверия. Скорее наоборот: проще решить, что СМИ обманывает, особенно если информация не соответствует ожиданиям или не укладывается в картину мира. Косвенно эту теорию подтверждает значительный разрыв между популярностью разных медиа и уровнем доверия к ним (исследования КМИС и опрос USAID-Internews). Можно предположить, что по-настоящему аудитория доверяет тем СМИ, которым платит. В Украине это прежде всего газеты и журналы. Онлайн-контент покупают пока в прямом смысле слова единицы, а телевидение — только пакетом у провайдеров.

Почему все так плохо и где искать честные новости?

Как получается, что повестку дня в Украине диктуют олигархи и пропагандисты, в том числе беглые фигуранты уголовных дел Дмитрий Фирташ и Игорь Гужва?

«Это называется либеральная демократия, свобода слова и страх последствий от непопулярных мер», — кратко объясняет ситуацию Довженко. Порошенко решился на некоторые радикальные шаги, давшие результат лишь через нескольких лет: запрет ретрансляции российских каналов начиная с 2014 года и блокировка российских соцсетей в 2017-м. Сейчас эти телеканалы в Украине маргинальны, а «ВКонтакте» и «Одноклассники», даже при том, что можно обойти запрет с помощью VPN, потеряли значительную часть аудитории, да и просто стали менее актуальны, уступив Facebook, Instagram, Twitter и прочим.

Но на большее — бороться с украинскими медиа, контролируемыми из-за рубежа, или местными адептами политики Кремля — у Порошенко не хватило настойчивости или смелости. Несколько непродуманных попыток повлиять на ситуацию — таких как арест руководителя РИА «Новости-Украина» Кирилла Вышинского (позже обмененного Россией вместе с группой арестованных сотрудников ГРУ) или суд над блогером Русланом Коцабой — принесли столько негатива и на внутреннем, и на международном уровне, что команда Порошенко усвоила урок: себе же дороже.

Новая власть тоже не преуспела в решении проблемы. У ориентированных на Россию медиа сильная группа поддержки в местных журналистских организациях (например, в Национальном союзе журналистов Украины), а также есть друзья среди европейских политиков, готовых сразу же поднять шум в международных институциях — например, в Еврокомиссии и Европарламенте.

Президент Зеленский во время пресс-марафона в октябре 2019-го заявил, что «все владельцы телеканалов, всех СМИ, интернет-платформ должны быть бизнесменами, а не политиками». Он пообещал «сесть и сказать: влиять на политику больше нельзя», как только появится закон о деолигархизации медиа. Добавил, что сможет договориться с олигархами, если его «не будут толкать со всех сторон те, ради кого планируется об этом договариваться». Тем самым он намекнул журналистам: оставьте меня в покое. В итоге никаких действенных шагов в этом направлении он так и не сделал.

Эксперты настроены пессимистично. Властной верхушке невыгодно бороться с олигархическими медиа, ведь «впереди всегда выборы», на которых лучше не враждовать с олигархами и их СМИ. В аудитории нет понимания этой проблемы, а соответственно и запроса на ее решение. Да и медиасообщество пока не выработало единую позицию, как им перестать зависеть от олигархов. Предлагаются разные инициативы: ограничить количество СМИ в «одни руки», принять закон о прозрачном финансировании медиа и обязать онлайн-СМИ зарегистрироваться, чтобы стало четко видно, кто их собственник, а также больше денег вкладывать в общественное телерадиовещание и расширить полномочия регулятора. 

Альтернативой телеканалам больших медиагрупп должен был стать общественный вещатель, созданный на базе государственной телекомпании. В его состав вошли два общенациональных (UA:Первый и UA:Культура) и 24 региональных телеканала, а также общенациональные радиостанции. Общественное ТВ работает качественно и в интересах аудитории, но на руководство компании постоянно давят политики, приходят с обысками СБУ, ГБР и Генпрокуратура, кроме того, перманентно возникают финансовые проблемы. Ситуация с коронавирусом, скорее всего, приведет к еще большему сокращению и без того небольшого бюджета. Кроме того, общественное вещание не в состоянии состязаться с телеканалами олигархов, которые вкладывают в свои детища совсем другие средства. А именно дорогостоящий развлекательный контент обеспечивает успех коммерческому телевидению.

Что касается новостных сайтов, здесь у читателя выбор шире. Согласно исследованиям ИМИ, и среди популярных интернет-медиа есть те, которые стремятся придерживаться профессиональных стандартов: «Украинская правда», «РБК-Украина», «Новое время», «Цензор.нет», «LIGA.net». Претензии медиакритиков к ним связаны, как правило, с таблоидными неполитическими новостями, которые призваны заманить читателя на сайт.

«У качественных СМИ встречаются заказные материалы, но их немного, в основном экономической направленности. Политической “заказухи” практически нет. Бывают ошибки с достоверностью, но в целом без оценочных суждений, более или менее тщательное отношение к источникам, новости актуальные, оперативные, с бэкграундом», — подытоживает Елена Голуб.

Также хорошие показатели по результатам исследований у менее рейтинговых «Укринформа», «Зеркала недели» и «Громадского». По умолчанию качественными и беспристрастными эксперты считают украинские редакции «Радио Свобода» и Би-Би-Си.

И все же этого недостаточно.

На эту тему: Роман Синицын: Страна больна

У украинского читателя, а зрителя и подавно, крайне ограниченные возможности получить беспристрастную и сбалансированную информацию. Предпосылок к улучшению ситуации на медиарынке не было и до пандемии, а сейчас прогнозы стали еще более пессимистичными. Из-за надвигающегося экономического кризиса хрупкая стабильность независимых СМИ оказалась под серьезной угрозой. Некоторые из них уже закрылись («Инсайдер»), другие — на грани выживания («Новынарня»). Отдельные медиа обратились за помощью к своей аудитории («LIGA.net», «Новое время»), объяснив, что иначе попросту не смогут выжить. И, похоже, в этих условиях реальные шансы пережить кризис есть только у олигархических СМИ.

—

Алена Савчук,  опубликовано в издании The Insider

На эту тему:

• Ахметов, Коломойский, Пинчук и Фирташ заставят украинцев смотреть бесплатное российское ТВ
• Борис Баум, “лужниковский”: новый фаворит Банковой. Что он делает в Украине?
• Агрессивная и мощная российская пропаганда обеспечила режиму „легитимность“ на какое-то время
• Мобильный “белый шум” для украинского слова
• Российская пропаганда в странах Вышеградской четверки: влияние и способы противодействия