Независимость без суверенитета

Версия для печати

В ожидании украинского суверенитета мировые консерваторы тем временем просто дают украинской банде деньги (как Россия платит Чечне), чтобы независимая Украина продержалась еще некоторое время. Побыла в резерве до тех пор, пока суверены не решат, на что она может им сгодиться.

Или - это было бы чудом - сама стала суверенной. И тогда с нею можно было бы как-то нормально говорить. 

Несмотря на весь постмодернизм, базовые европейские представления о мире очень консервативны. И одной из самых консервативных категорий является понятие суверенитета. То есть традиционной полной власти над какой-либо территорией и самостоятельности этой власти, которая происходит от суверена, с которого начинается и которым заканчивается ответственность за собственность и безопасность всех, кто находится под опекой и в распоряжении суверена.

Как ни прискорбно, но независимость и суверенитет не является одним и тем же. Еще обиднее, что независимая Украина по тем же глубоким европейским соображениям все еще ​​не является суверенным государством на окраине Европы.

Наша героическая история в этом смысле является не опорой, к которой можно уповать в самоутверждении, а, скорее, наоборот. Историей украинцы не сумели воспользоваться после Первой мировой войны, чем уменьшили ее значение для будущего обретения суверенитета. И теперь для этого остается отмечать повстанческое происхождение собственного права на существование и приложить все силы, чтобы по-настоящему легимитимизировать украинскую власть, которая не является властью в традиционном понимании, потому что не может быть ответственной за то, что происходит на этой территории.

Это очень трудно понять, очень трудно с таким согласиться, но для обретения суверенитета украинскому обществу стоит бороться не против власти, а за эффективность и ответственность всей властной пирамиды. Ведь источником суверенной власти является в нашем случае украинский народ. Зато украинская демократия уже два десятилетия остается на той стадии, которая делает демократию вредной. У нас есть этап делегирования своей индивидуальной доли власти, но мы лишены возможности ответственности за нее.  

Поэтому у нас не может быть суверена. Потому что суверен является прежде гарантом, залогом защиты прав в обмен на выполнение обязательств каждого, кто согласился с сувереном. Для суверенитета нужен общий договор, который бы не нарушался. Нужна - как говорили у нас когда-то - “слівність”.

Первыми шагами должны быть реальные реституция и люстрация. В широком смысле, но настоящие. Реституция - это установление прав собственности. В нашем случае трудно проводить такую ​​реституцию, какая была в других странах Восточной Европы. Есть много препятствий. Даже разное время пребывания в УССР в таком случае привело бы к отчетливому разделению Украины еще и по реституционному признаку. Но все же без реституции не обойтись. Не может быть никакого национального договора, если не пересмотреть результаты постсоветской приватизации. А люстрация - это залог верности суверену при суверенитете. Люстрированный не скрывает и люстрированный обещает соблюдать договор.

И вот проблема заключается в том, что это нужно сделать самим. Без чьей-либо помощи, без чьей-либо требования. Именно так можно получить суверенитет и стать важной страной.

Ведь на самом деле никому, кроме нас, этот суверенитет не нужен. Украина как бандитское государство вполне устраивает все другие суверенные государства. Более всего, в чем заинтересованы другие, - чтобы здесь был хоть какой-то порядок. Если он бандитский, то пусть будет бандитским, лишь бы кто-то держал все это вместе и без новых эксцессов. Понятно, что ничего большего ожидать от банды не следует. С ними и говорить не о чем, потому что банда “неслівна. Кроме того, чтобы держать, она ничего не может сделать, потому что удержание и грабежи - это не то же самое, что иметь суверенную власть.

В этом смысле симпатичная Украины явлчется намного более сложной проблемой для консервативной Европы, чем воинственная суверенная Россия. И о той симпатичной Украине все еще помнят как о естественной сфере интересов российского суверена. Этого пока достаточно для минимального полного знания о том, чем на самом деле является в мире Украина.

В ожидании украинского суверенитета мировые консерваторы тем временем просто дают украинской банде деньги (как Россия платит Чечне), чтобы независимая Украина продержалась еще некоторое время. Побыла в резерве до тех пор, пока суверены не решат, на что она может им сгодиться.

Или - это было бы чудом - сама стала суверенной и “слівною”. И тогда с нею можно было бы как-то нормально говорить.

—

Тарас Прохасько, опубликовано в издании Zbruc.eu

Перевод: Аргумент

В тему:

• "Если у нас получится, Украина изменит не только свою судьбу, но и будущее всей Европы» - заявление Эки Згуладзе
• Анджей Дуда: «Это большая задача на будущее - не оставить Украину одну»
• Правовой нигилизм — извечная традиция украинского народа
• Мирослав Попович: Очень плохо, что нас заставляют выбирать свое будущее на краю могилы
• «Большинство граждан хотело бы гордиться своим государством и гордится им»