Когда возможен сговор

Версия для печати

Вряд ли кто-то сможет сдать Украину Кремлю без «ассистентов» в высшем руководстве в Киеве. Стойкость и твердость нашей власти в этом контексте даже важнее соответствующих добродетелей лидеров западных партнеров Украины.

После победы на выборах в США Дональда Трампа, который делал пророссийские заявления, модной темой в отечественных СМИ на долгое время стал возможный сговор между ним и хозяином Кремля за счет Украины.

Анализировали почти все варианты таких сделок и неизбежные тяжелые последствия для нашей государственности. Самым распространенным был вариант передачи Украины в зону влияния Москвы. Однако этого не произошло. Наблюдатели несколько нервничали во время мартовской встречи Дональда Трампа и Ангелы Меркель, однако и там политики только вспомнили о статус-кво: непризнание российских претензий на украинские территории. И повторили ритуальные фразы о необходимости соблюдения минских договоренностей.

Опасения украинских экспертов можно понять, ведь заговор за спиной объекта переговоров является досадной особенностью реальной политики. Таким образом, так вполне могло произойти и в этом случае. Никаких международно-правовых предохранителей здесь не существует, кроме добрых пожеланий и пропагандистских лозунгов. Тем более в мире, где все решают сила и готовность ее применить ... Да и в нынешней демократической Европе хватает Даладье и Чемберленов, которые хотят обеспечить ее жителям мир за чужой счет. И славный город Мюнхен никуда не делся ...

Но во всех сделках такого рода есть одно звено, без которого дела не будет или же оно пойдет иначе, чем планировали организаторы. Опыт ХХ века показывает, что в подобных дипломатических (и не совсем) заговорах обязательно соучастие жертвы, формальная или фактическая. Без нее они превращаются в скандал. А то может и вызвать к жизни новые обстоятельства и спутать карты участникам.

Мюнхенский сговор 1938 г. между Германией, Италией, Францией и Великобританией оказался таким удачным, быстрым и вообще почти беспроблемным для участников, так жертва - Чехословакия - практически не сопротивлялась. Чехословаки смирились с навязанной им судьбой. Более того, немцы не остановились на Судетской области, а двинулись дальше, а постмюнхенский, совершенно деморализованный президент Чехословакии Эмиль Гаха по требованию Третьего Рейха формально позволил Вермахта войти в Прагу.

В тему: Мюнхенский сговор или Цена европейского страха

Если бы чехословаки сопротивлялись (а они имели хорошо обученную и вооруженную армию - недаром их страну называли оружейный мастерской Европы), то неизвестно, как бы все обернулось. По крайней мере, героическая борьба чехов и словаков создавала бы определенные проблемы Европе, на которые та должна была б как-то реагировать. Война революционизировала бы континент, способствуя радикализации политической жизни, зарождению новых сил и процессов. Тогда, возможно, к власти в европейских столицах пришли бы другие политики, подобные Уинстону Черчиллю и Шарлю де Голлю.

А если чехословаки тихо сдались, то все в порядке. И господин Чемберлен, вернувшись из Мюнхена, мог искренне заявлять британцам: «Я привез вам мир». Другое дело, что затем (и очень быстро) родилось из этого мира ... Итак, чешские политики стали соавторами Мюнхенского сговора через непротивление.

Вообще очень трудно сдать кого-то без его соучастия (активного или пассивного). Говорят, в начале XIX века русский генерал на Кавказе упрекнул местных горцев, что они воюют против России, хотя турецкий султан подарил Кавказ российскому императору. Старый местный житель, показав завоевателю на дерево, на ветвях которого сидела стая пернатых, сказал: «Я дарю тебе этих птиц, возьми их, если сможешь». И Россия была вынуждена в течение 60 лет вести Кавказскую войну. В определенном смысле она не закончилась до сих пор. Двое могут договориться за спиной третьего, и договоренность эта будет иметь смысл, если тот, по крайней мере, не отвергнет ее. А если отвергнет, то ценность соглашения станет минимальной.

В тему: Путин не видит ничего плохого в разделе Польши в 1939 году

Поведение Финляндии в ситуации, аналогичной чехословацкой, было противоположным. После совместного нападения СССР и Германии на Польшу Гитлер и Сталин согласовали (не полностью) сферы своего влияния. Фюрер дал понять московскому диктатору, что в случае его нападения не будет защищать Финляндию. Это был заговор вотношении этой страны. Однако маршал Карл Густав Эмиль Маннергейм и финский народ не признали этот заговор. Они не захотели становиться соучастниками. Финны выстояли, а Москву западный мир начал воспринимать как стратегическую союзницу нацистского Берлина, что имело свои последствия.

В частности, Великобритания и Франция формировали экспедиционный корпус для действий против СССР на финском фронте, а британская стратегическая авиация готовилась к удару по нефтяным полям Баку. Сталин об этом знал и был вынужден отказаться от похода на Хельсинки. Финляндия, потеряв часть территории, сохранила суверенитет и независимость. Она не стала частью СССР и восточного блока. Следовательно, ее выбор, как подтвердила история, был правильным. Зато ее южные соседи - Эстония, Латвия и Литва - согласились на московские ультиматумы и на 50 лет потеряли государственность.

В тему: Тальвисота. Как Финляндия умыла кровью Россию

Вряд ли кто-то сможет сдать Украину Кремлю без «ассистентов» в высшем руководстве в Киеве. Стойкость и твердость нашей власти в этом контексте даже важнее соответствующих добродетелей лидеров западных партнеров Украины.

—

Игорь Лосев, опубликовано в издании Тиждень.UA

Перевод: Аргумент

В тему:

• Юрий Щербак: Путин смертельно болен Украиной
• Андрей Пионтковский: Путин намерен выиграть Четвертую мировую войну
• Кто первый продаст Евросоюз Путину. География потенциальных предателей
• План «Б» для Украины
• Украина: война на два фронта